пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ). В пункте 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются
согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, правомерно отказал в иске. Довод истца со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ о том, что ответчик является профессиональным хранителем и отвечает за сохранность имущества независимо от вины, подлежит отклонению кассационной коллегией. Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ обусловлено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности ( профессиональный хранитель ), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Таким образом, для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно статье 161, пункту 2 статьи 886 ГК РФ. В соответствии со статьей 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение
ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 ГК РФ посчитал, что Дорога как профессиональный хранитель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности переданной ей по Договору детали, в связи с чем Общество понесло убытки в размере ее стоимости, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ отклонил довод Дороги о том, что переданный на хранение поглощающий аппарат РА000001004-674003 и поглощающий аппарат, установленный на вагон Общества № 51090249 в ходе выполнения ремонтных работ
ч.2 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путем поджога). Указанное уголовное дело приостановлено по основаниям п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ (не установление виновного лица). В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности ( профессиональный хранитель ), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Ответственность хранителя закреплена в статье 901 указанного кодекса. В соответствии с данной нормой, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых
падение части кровли навеса автостоянки произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку согласно письма № ** от **.**.**** город Нижний Тагил находился под влиянием холодного атмосферного фронта, максимальные порывы ветра в этот день составили 17 м/с (сильный ветер), автостоянка граничит с полем - большим открытым участком, на котором образовались вихри, в результате чего данное природное явление послужило причиной срыва навеса и явилось единственной причиной повреждения автомашины истца. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от ответственности вследствие действия непреодолимой силы. Полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы - сильных порывов ветра. Исходя из изложенного заявленные истцом требования не признает в полном объеме, также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Выслушав представителя истца Власова В. С., представителя ответчика Жукотанского Я. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось
или подтверждения данной версии. В то же время конкретного ответа на вопрос о возникновении пожара в результате поджога эксперты не дали. То есть данная версия не исключена. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, что уничтожение автомобиля было вследствие свойства вещи, о которой хранителю не было известно, и в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок ответчик как профессиональный хранитель должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответчик ИП Абдулкадыров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 5 том 2), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Дружинин А.Н.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 253 том 1), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель не оспаривает того, что автомобиль истца действительно находился на хранении, однако считает, что
хранения (оказание услуг платной автостоянки), что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчик является профессиональным хранителем и в соответствии с нормами гражданского законодательства - ст.ст. 886, 887, 891, 901, 911 ГК РФ, принимая вещь на хранение, обязался возвратить ее в том же виде, в каком она была передана на хранение. Ненадлежащее исполнение условий договора хранения выразилось в том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на хранение. Учитывая, что ответчик, действуя как профессиональный хранитель , несет соответствующие профессиональные риски, должен был предвидеть наступление негативных последствий, в частности в виде повреждения забора третьими лицами и, соответственно, должен был предпринять меры по минимизации наступления таких последствий, в том числе в виде установки более крепкого забора. Таким образом, исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы по договору хранения, профессиональный хранитель, получающий денежные средства за оказание услуг по хранению, в любом случае несет ответственность за не сохранность имущества. Ответчик ИП Кузьмин