МУП «Школьное питание» материальный ущерб в крупном размере, путем растраты денежных средств с расчетного счета в сумме 245 000 рублей и присвоения денежных средств из кассы в сумме 161 489 рублей 30 коп.. В судебном заседании ФИО1 вину в присвоении и растрате денежных средств не признала, пояснила, что в июле-августе 2016 г. во исполнение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минтруда и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден профессиональный стандарт «Руководитель предприятия питания », которыми предъявляются новые требования к образованию руководителя предприятия питания, а именно - наличие дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации, по программе профессиональной переподготовки по управлению предприятием, которое у нее отсутствовало, издала приказ о создании комиссии на предприятии для разработки плана применения в МУП «Школьное питание» профессиональных стандартов. В августе 2016 г. директором МУП план был утвержден, направлен в Администрацию МО «<адрес>». Указанным планом предусмотрено профессиональное обучение директора предприятия по программе
предоставленным истцу ч. 1 с т. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец свои требования изменила, дополнив следующими основаниями. Истцу вменяется совершение дисциплинарного нарушения, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением кассовой дисциплины подчиненным работником - метрдотелем Н.Е.М. При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не могли быть возложены обязанности по соблюдению кассовой дисциплины, а также контроль за соблюдением кассовой дисциплины подчиненными сотрудниками. Трудовые функции директора ресторана указаны в профессиональномстандарте «Руководительпредприятияпитания », утвержденном приказом Минсоцтруда РФ от 07.05.2015 № 281н, в котором среди перечисленных трудовых действий руководителя предприятия питания отсутствуют управление и контроль за деятельностью кассиров, чья функция не свойственна метрдотелю (администратору), относящемуся к сотрудникам службы обслуживания ресторана. Н.Е.М. совмещала функции метрдотеля (основная) и кассира (дополнительная). Как метрдотель Н.Е.М. находилась в подчинении истца, как кассир Н.Е.М. в подчинении истца не находилась и не могла находиться. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других
и производится за счет предприятия, как в случае с ФИО1 Все договора на обучение являлись крупными сделками, поскольку их стоимость существенно превышает 10% уставного фонда МУП «<данные изъяты>», размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Указанные сделки, не согласованные с учредителем, ни Администрация МО «Город Можга», ни МУП «<данные изъяты>», ни правоохранительные органы незаконными не считают. Предсмет договора на обучение ФИО1 по программе «Мастер делового администрирования» соответствует требованиям Приказа Минтруда РФ №281н о профессиональных стандартах «руководитель предприятия питания », а получение ею указанного образования было направлено на удовлетворение интересов возглавляемого ею предприятия. Расходы предприятия на обучение ФИО1 были направлены в интересах самого предприятия, а не в ущерб ему, что исключает наличие какого- либо вреда для МУП «<данные изъяты>». В соотвествии с ч. 3 ст. 12 ФЗ №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу
