Профессиональный стандарт судебный эксперт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Необходимые знания Этапы и тенденции инновационного развития организации (отрасли) Тенденции развития науки и техники в мире Основные закономерности инновационной деятельности Правовые основы ИС Другие характеристики - 3.3. Обобщенная трудовая функция Наименование Правовое обеспечение охраны и защиты прав на РИД и СИ (в отрасли экономики) Код C Уровень квалификации 7 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Патентовед, Юрист по интеллектуальной собственности, Начальник отдела по интеллектуальной собственности, Эксперт в области охраны интеллектуальной собственности (по отраслям), Судебный эксперт по интеллектуальной собственности Требования к образованию и обучению Высшее образование по соответствующему профилю деятельности (бакалавриат, специалитет) и профессиональная переподготовка по программе патентоведения с присвоением квалификации, либо магистратура по направлению "Юриспруденция" по соответствующему профилю в сфере ИС, либо аспирантура со специализацией в области ИС Требования к опыту практической работы 2 года Особые условия допуска к работе - Дополнительные характеристики Наименование документа Код Наименование

непременно различаться. Следовательно, вопрос о том, что будет считаться "достаточными надлежащими аудиторскими доказательствами", в некоторой степени является предметом профессионального суждения, отражающего размеры, характер и уровень сложности организации, отрасль и нормативно-правовую среду, в которой она ведет свою деятельность, а также оценку аудитором рисков наличия существенных искажений в подготовленной руководством финансовой отчетности. 12. Аудиторские организации, как правило, являются коммерческими, при этом прибыльность аудиторской организации обычно зависит от соотношения платы, полученной за оказанные аудиторские услуги, и затрат, понесенных в ходе сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств. Это может создать у третьих лиц ощущение, что, невзирая на применение аудиторских стандартов и этических требований, аудиторские организации могут быть заинтересованы в ограничении объемов выполняемой работы в краткосрочной перспективе, признавая при этом, что в более долгосрочной перспективе необходимо поддерживать высокое качество аудита, чтобы защитить репутацию аудиторской организации и избежать судебных исков и неблагоприятных мер со стороны регулирующих органов. Кроме того, в отношении государственного сектора можно заметить, что, хотя

из строя счетчика представители истца не участвовали, указанная проверка не была произведена по определению суда, лица, участвующие при проведении проверки не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» проводивший поверку спорного счетчика имеет аттестат аккредитации на право поверки средств и измерений. ФИО5 имеет сертификат компетентности № РОСС RU 0001.27779.00295. согласно указанного сертификата компетентности орган по сертификации персонала: Регистр Системы сертификации персонала удостоверяет, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартам судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники, электротехнической продукции и электрической энергии. Выводы технического акта от 14.10.2010 года № 152/135 противоречат заключению № 1851 о результатах внеочередной поверки электрического трехфазного счетчика электрической энергии, проведенной начальником СП ЭТСИ ФИО5 проведенной в присутствии представителя истца, ОАО «МРСК СК», состава суда, с участием ФИО6 Довод о том, что подключенное к электросетям и зафиксированное в

несостоятельные, не соответствующие действующему законодательству. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Поручая проведение экспертизы эксперту ФИО3 , начальнику отдела ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» апелляционный суд учел, что данный эксперт имеет сертификат компетентности системы сертификации персонала в Российской Федерации № POCC RU.0001.27779.00260 от 15.12.2008 подтверждающий соответствие предъявляемым профессиональным стандартам судебного эксперта в области электротехники, приборов и средств автоматизации общепромышленного назначения. Довод ответчика о неполноте экспертного заключения в связи с неустановлением стоимости выполненных работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку стоимость работ определена договором на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (мощности) от 16.03.2006 N 02/10 и дополнительными соглашениями. Довод ответчика о привлечении к участию в проведении экспертизы инженера ФИО4 отклоняется судом. Инженер ФИО4 присутствовал при проведении экспертизы в качестве представителя истца по определению суда о

предоставления таких доказательств в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на продавце. Ссылки апеллянта на обоснованность выводов эксперта ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО3 и ненадлежащий характер заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете ФИО4 мотивированы отсутствием у последнего соответствующего образования. Однако, в материалах дела имеется сертификат компетентности, удостоверяющий, что имеющий диплом по специальности физика ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом – судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей (т. 4 л.д. 132). Вместе с тем, специализация ФИО3 связана с исследованием технического состояния транспортных средств с целью их оценки (т. 4 л.д. 69-72). Ввиду произведенной Арбитражным судом Оренбургской области совокупной оценки доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не

выполняет работы по контролю качества объектов дорожного строительства на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0217.04-2010-3015005286-С-128 от 04.07.2011 г. Экспертом по подготовке заключения назначен ФИО6 - имеет высшее строительное образование, стаж работы 38 лет, опыт проведения судебных экспертиз с 1994 г. Экспертная квалификация для проведения судебных экспертиз: прошел обучение в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала на соответствие требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом, судебный эксперт . Сертификат компетентности № РОСС RU 0001.27779.00099 действителен до 14.12.2015 года. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем имеется соответствующая подпись. Согласно экспертному заключению, подъезд к жилому дому, расположенному по адресу: <...> в настоящее время осуществляется по автомобильному проезду от домовладения до съезда к автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер - Веселое. Движение пешеходов