пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: - Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
его обучение сумму и принести должнику прибыль. Обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52). Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий специалист по профессии «программная инженерия» необходим в деятельности ООО «Францком», в материалы дела представлены не были. Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, в том числе, из материалов ранее рассмотренного обособленного спора, в тождественный период в обществе было трудоустроено три сотрудника: ФИО6, ФИО10, ФИО2, не являющихся программистами (определение арбитражного суда от 07.05.2022) Доказательства того, что соответствующий специалист был учтен в штатном расписании должника, а также доказательства заключения гражданско-правовых договоров со специалистами соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствуют (стать 65 АПК РФ). Приведенные ФИО2 обстоятельства не обосновывают необходимость заключения с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный
с нарушением норм материального права, при том, что заключение договора дополнительного страхования носит обязательный характер при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а к расходам арбитражного управляющего относятся и расходы на дополнительное страхование, которые могут компенсироваться из конкурсной массы должника, и исполнение обязанностей арбитражного управляющего, как и любая иная профессия, не может быть убыточной профессиональной деятельностью, тем более, что по результатам собрания кредиторов от 21.03.2022, собранием принято решение об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ФИО2 конкурсной массы должника. Общество «ТехПолимер» ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Закон о банкротстве относит расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривает возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, при этом суд не учел, что, поскольку обязанность дополнительного страхования установлена законом, управляющий несет за свой счет дополнительные
случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между ним и должником, его кредиторами, иными лицами. В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию). Определением от 07.04.2022 по настоящему делу суд в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемой организации – ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия». В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре ФИО1 для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Белкамторг», ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия указанной кандидатуры
исходя из роста среднего заработка работников основной профессии за отчетный год, что свидетельствует о неправомерности произведенных выплат на общую сумму 675 954,06 руб. Указанная позиция находит свое отражение в апелляционной жалобе. Между тем, судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.2 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473 для руководителя общества предусмотрены дополнительные выплаты, к числу которых относится ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере равном росту среднего заработка работников основной профессии за отчетный год. В силу пункта 3.1.3 Порядка определения размеров оплаты труда руководителей №473 указанная надбавка устанавливается и выплачивается в течение года. Основная профессия в обществе определяется отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором или трудовым договором. Размер надбавки ежегодно пересматривается уполномоченным органом общества на основании заявления руководителя по итогам утвержденной бухгалтерской отчетности общества. Размер надбавки не может превышать 50 % от должностного оклада. При этом Порядком определения размеров оплаты труда руководителей №473 предусмотрены следующие обязательные условия для установления ежемесячной надбавки:
рублей, поступившие на его основной расчетный счет <***> в период с 21 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года от неустановленных лиц. Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО1 по требованиям о признании действий ФИО2 оскорбительными, порочащими достоинство человека и профессию арбитражного управляющего, о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей за счет конкурсной массы должника (пункты 1, 2 просительной части) возвращено. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласия в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Кемерово в оставшейся части оставлено без движения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2024 года по делу № А27-13561-13/2022 в части возвращения заявления и в части оставления без движения отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование
директора, должностной инструкцией, и иными собранными по делу доказательствами. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Каких-либо объективных препятствий о своевременном предоставлении уведомления материалы дела не содержат. При этом ФИО2 правильно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку является исполнительным директором Общества, в чьи обязанности прямо входят организационно-распорядительные функции, а именно: организация работы с персоналом в соответствии с общими целями развития предприятия; обеспечение укомплектования предприятия работниками необходимых профессий; определение потребности в персонале; осуществление подбора кадров, в том числе и иностранных граждан; подготовка и направление уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров в органы миграционной службы. Доводы жалобы о том, что все бездействия ФИО2 охватывались единым умыслом, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из буквального толкования п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ
