судебного пресечения в данном случае не требуется. Как указано в судебных актах, формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права. В пункте 3 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед , разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного влияния
здания, ожидая вызова для принятия участия в судебном заседании. Секретарь судебного заседания Руковицкая Е.О. взяла копии доверенности и диплома представителя. Однако представитель истца не был приглашен секретарем судебного заседания в зал судебного заседания, проводившегося с использованием системы вэб-конференции (с участием представителя общества), поэтому участия в нем не принял. О том, что судебное заседание состоялось, представитель предпринимателя был поставлен в известность секретарем Руковицкой Е.О. уже после его завершения. С секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. проведена профилактическая беседа , которая указала на отсутствие умысла в своих действиях. Право предпринимателя на обжалование постановления суда апелляционной инстанции предусмотрено частью 6 статьи 271 Кодекса. Таким образом, данный ответ подтверждает тот факт, что представителю предпринимателя был ограничен доступ к правосудию. Действия апелляционного суда повлекли не только нарушение конституционных принципов осуществления правосудия, но и умаление права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах
апелляционной жалобе Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что продавец магазина осуществляла продажу алкогольной продукции самостоятельно, в отсутствие разрешения Предпринимателя; постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.10.2020 продавец магазина была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции. Как отмечает заявитель жалобы, возможность проконтролировать действия сотрудника у него отсутствовала, продажа алкогольной продукции была осуществлена в ночное время. С продавцом магазина ответчиком была проведена профилактическая беседа , в настоящее время продавец у Предпринимателя не работает. Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе. ОМВД России по г. Ухте отзыв на жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим
этой связи истец не обязан обосновывать соразмерность указанных сумм компенсаций последствиям допущенного нарушения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации со ссылкой на принятие ответчиком мер к устранению допущенного правонарушения (проведена проверка по факту нарушения, принят на работу дополнительный администратор торгового зала, который назначен ответственным за проверку документов на использование товарных знаков и изображений, торговый зал проверен на наличие товаров с нанесенными спорными изображениями, в коллективе проведена профилактическая беседа с продавцами, виновный в нарушении администратор уволен). В подтверждение этого обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих документов (приказов и трудовых договоров). Именно представление ответчиком указанных пояснений и доказательств послужило основанием для уменьшения истцом в судебном заседании заявленной ко взысканию суммы компенсаций до 40000 руб. Против дальнейшего снижения размера компенсаций истец возражает, указывая на повторность совершения ответчиком нарушения (со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-22071/2019), а также на
учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Оценив буквальное толкование условий договора - заявки № 2311/7 от 23.11.2020, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что водитель должен применять средства защиты именно на территории погрузки-выгрузки. Согласно рапорту ООО ЧОП «ГРАФИТ-Новосибирск» от 25.11.2020 «В 13 ч. 08 мин. при обходе территории завода … был остановлен водитель ФИО2 … который находился без защитной маски, органы дыхания были открыты. ... Взято письменное объяснение. Проведена профилактическая беседа . Фотофиксация прилагается». ООО ЧОП «ГРАФИТ-Новосибирск» отказало в предоставлении ООО «СПСиДВ» запрошенных фотоматериалов в связи с их утратой. В объяснениях водителя ФИО1, представленных им ООО ЧОП «ГАФИТ-Новосибирск», указано: «Маска находилась на подбородке. ФИО2.». Учитывая изложенные обстоятельства и заявление ООО «Попутчик 116» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижение размера штрафа до 5 000 руб. Довод о том, что судом необоснованно не была
ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Из представленных материалов, а также личного дела осужденного ФИО1 следует, что постановленный в отношении него приговор поступил в филиал № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области 28.03.2013 и своевременно принят к исполнению. 03.04.2013 ФИО1 прибыл в инспекцию, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка осужденного, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, проведена первоначальная профилактическая беседа , установлена необходимость являться на очередную регистрационную отметку 29.04.2013. 29.04.2013 осужденный ФИО1 прибыл на регистрационную отметку в инспекцию, заявил ходатайство об изменении места жительства, которое было удовлетворено, с осужденным проведена профилактическая беседа, установлена необходимость явиться на очередную регистрационную отметку 13.05.2013. Сведений о явке осужденного на регистрационную отметку 13.05.2013 материалы личного дела не содержат. 20.05.2013 постановлением начальника филиала № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области принято решение об
РФ (л.д. 7). 21.10.2015 ФИО1 были установлены дни явок на регистрацию в УИИ – 1 раз в месяц – второй понедельник каждого месяца, с регистрационным листом она была ознакомлена под роспись (л.д. 8, л.д. 9). Согласно справке о проведении первоначальной профилактической беседы от 21.10.2015 ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные на нее приговором суда, а также разъяснены последствия совершения повторного преступления и ответственность за административные правонарушения. С осужденной проведена профилактическая беседа о недопущении повторного преступления, правонарушения (л.д. 12). Согласно постановления ОМВД России по Черниговскому району от 27.10.2015 № 3632 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13). Согласно справке о проверке по месту жительства, 29.12.2015 по адресу: <адрес> ФИО1 на момент проведения проверки находилась дома, пояснила, что …. 23.10.2015 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
