и не более +75° С), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 22.09.2014 № 13253 (л.д. 76) и зафиксировано в акте от 22.09.2014 (л.д. 70-71). В порядке п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ по факту нарушения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом обеспечению благополучии населения», СанПиН 2.1.4.2496-09 п. 1,2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 3.1.2.2626-10 п. 1.1, 1.2 « Профилактика легионеллеза » Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в отношении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 (л.д. 15), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.10.2014 № ор/278 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20
1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.5, 7.1, 7.4 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», пунктов 1.3, 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», пунктов 1.1, 1.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пунктов 1.2, 8.6, 8.7.4, 8.8, 8.9, 9.4 СП 3.1.2626-10 « Профилактика легионеллеза ». Не согласившись с ним, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным. 09.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего. Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
ЗАО «УК «Екатеринбург» привлечено к административной ответственности за выявленные в период проведения административного расследования с 10 июля по 28 августа 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно требований СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СпнПин 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 3.1.2.2626-10 « Профилактика легионеллеза ». В жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация – МУП «Екатеринбургэнерго», в адрес которой неоднократно направлялись претензии. Кроме того, заявителем указано, что судом было допущено нарушение права на защиту юридического лица, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела с учетом доводов
