космической и судостроительной промышленности. ОАО «ВИЛС» включено в перечень стратегических организаций и реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Спорное имущество представляет собой комплекс культурно-спортивных объектов (дом культуры, дворец спорта и др.) 1950-1980 годов постройки, перешедший к ОАО «ВИЛС» в ходе приватизации. Спорное имущество не задействовано в производственной деятельности и не участвует в выполнении государственного оборонного заказа. Деятельность спортивных объектов и объектов социально-бытового назначения не является для ОАО «ВИЛС» профильной. С целью организации эффективного управления спорным имуществом и оптимизации постоянных издержек принято решение о выделении непрофильныхактивов в дочернюю структуру. После совершения оспариваемой сделки по передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1
применения этой меры (том 15, л.д. 77, 78-79, 85-91), условия и порядок реализации данного имущества (том 15, л.д. 85), срок и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника (том 15, л.д. 93-94), расходы на реализацию указанных мер и иных расходов внешнего управляющего (том 15, л.д. 92-93). Действительно, план внешнего управления не содержит критериев, по которым часть активов должника отнесены к непрофильным, часть – к избыточно профильным и профильным. Однако содержание таких понятий, как профильные и непрофильные активы является общедоступным, а с учетом имеющегося в плане внешнего управления анализа финансового состояния должника, понятны критерии, по которым часть имущества ИП ФИО2 - главы КФХ отнесено к избыточно профильным активам. Суд, давая оценку плану внешнего управления, в рамках заявления о признании этого плана недействительным, должен проверить его соответствие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а также установить, нарушает ли он права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о признании этого плана недействительным. Суд
отсутствии уведомления должника в письменной форме об уступке, отклоняется как противоречащий материалам дела. Пунктом 6.4. договора от 22.10.2013г. предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом по юридическим (почтовым) адресам сторон, по телеграфу или вручены под расписку соответствующим должностным лицам. Представленный в материалы дела оригинал договора цессии №1 от 22.10.2013г. (л.д. 150-152) имеет подпись Н.В. Стернард - начальника управления профильными и непрофильными активами ОАО "Кировский завод". Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено. Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права
установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствуют обычаям делового оборота (30% штраф и неустойка 0,5% за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа отсутствовала; долгосрочная программа развития менеджментом Акционерного общества «ТИКОМ» не разрабатывалась, на Совете директоров не рассматривалась, бизнес-план развития Общества либо реализации нового проекта не разрабатывался и не утверждался; письмами от 24.04.2013 г. №03/18173 и от 29.04.2013 г. №ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО «ТИКОМ» о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО «ТИКОМ» в план приватизации, поэтому у общества не было законных оснований для получения займа, а у менеджмента Компании не имелось конкретного плана по эффективному использованию полученных заемных денежных средств. Кроме того, истец указал, что в соответствии с уставом АО «ТИКОМ» все некрупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования общества
и об установлении оплаты этих организаций за счет средств должника в общей сумме 2725000 руб. выявлено следующее. В отчетах об услугах, оказанных в периоды с 17.02.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. ЗАО «АПБ» по договору на оказание услуг в сфере банкротства и антикризисного управления от 17.02.2011 г. в пункте 1 содержатся сведения об оказанных услугах, в том числе, о проведении анализа состава профильных и непрофильных активов ОАО «ИжАвто» для целей продажи в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «ИжАвто», разработке проектов предложений конкурсного управляющего ОАО «ИжАвто» о порядке и условиях продажи имущества ОАО «ИжАвто». В договоре на организацию и проведение торгов от 07.04.2011 г., заключенного с ООО «Юридическая компания «Юс Цивиле Групп», в пункте 2.5. содержатся аналогичные положения, на основании которых ООО «Юридическая компания «Юс Цивиле Групп» консультирует Принципала по вопросам продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, оказывает
рыночной стоимости, оценка недвижимого имущества не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости. С учетом заключения судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных ИП ФИО1 более чем в 3 раза занижена по сравнению с залоговой стоимостью и стоимостью по соглашению о внесудебном порядке реализации имущества. Также о недобросовестности действий бывшего директора общества ФИО4 свидетельствует тот факт, что письмами от 24.04.2013 №03/18173 и от 29.04.2013 №ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО «ТИКОМ» о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО «ТИКОМ» в план приватизации, поэтому у общества в лице директора не имелось экономических причин для получения займа под залог недвижимости, как и отсутствовали законные основания для дальнейшего ее отчуждения по заведомо заниженной стоимости. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие для общества экономической обоснованности (целесообразности) для заключения с ИП ФИО1 договора займа на обозначенных выше условиях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 работала в АО «ОСК» в должности начальника отдела имущественных и арендных отношений Департамента имущественных прав. Согласно выписке из протокола заседания правления АО «ОСК» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГг. повесткой дня являлся вопрос об актуализации перечня профильного недвижимого имущества группы ОСК и реестра непрофильныхактивов (недвижимого имущества) и планов мероприятий по его реализации и был заслушан доклад начальника отдела имущественных и арендных отношений департамента имущественных прав ФИО1, по результатам чего работа ответственных лиц указанного Департамента в части отчуждения (обременения) непрофильных активов (недвижимого имущества) общества группы ОСК признана неудовлетворительной и поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести кадровые мероприятия по привлечению ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. Во исполнение решения правления АО «ОСК» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГг. приказом №п
лицу, к уставному капиталу эмитента, основным держателем акций ответчика является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос». Согласно Программе по работе с непрофильными активами Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденной приказом госкорпорации «Роскосмос» от 29.03.2018 № 92, непрофильные активы – активы, принадлежащие корпорации или обществу на праве собственности, не соответствующие понятию «профильные активы». К профильным активам относятся активы, принадлежащие корпорации или обществу на праве собственности и при этом используемые при осуществлении основных видов деятельности, или необходимые для реализации стратегии и (или) ДПР, либо соответствующие критериям профильности активов в соответствии с Программой. В отношении непрофильныхактивов могут применяться способы распоряжения, направленные на сохранение контроля над непрофильным активом, в том числе передача актива в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование; так и способы распоряжения, направленные на прекращение контроля над непрофильным активом - продажа непрофильного актива и пр. В соответствии с представленными стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №к19 от
по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Из приказа следует, что основанием для его вынесения послужили служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки, служебные записки, письменное объяснение истца. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие работники Департамента имущественных прав. Согласно представленной выписки из протокола заседания Правления АО «ОСК» № 308-ПР от 24 сентября 2020 года, на заседании Правления был рассмотрен вопрос «Об актуализации перечня профильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК и реестра непрофильныхактивов (недвижимого имущества) и планов мероприятий по реализации непрофильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК». Советником президента АО «ОСК» отмечено, что в реестре непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК отсутствуют экономические обоснования внесения изменений, но в целях продолжения работы по реализации непрофильного недвижимого имущества обществ Группы ОСК целесообразно одобрить актуализированный реестр непрофильных активов (недвижимого имущества) обществ Группы ОСК. В ходе обсуждения членами правления АО «ОСК» работа исполняющего обязанности директора Департамента имущественных
