сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответствен с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа . При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с
функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021 года составлен акт и выдано предписание № 24/6-342-21-ПВ/З94/3 (далее - Предписание, оспариваемое решение), указано о необходимости в срок до 29 мая 2021 года отменить пункты 4-6 названного выше приказа, как не соответствующие положениям статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считая Предписание незаконным, Общество обратилось в суд с административным иском, указав
количество работников пропорционально уменьшено до 14, ввиду снижения рабочей нагрузки, что отвечает критерию разумности и добросовестности в действия конкурсного управляющего применительно к ст. 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в отношении данных работников, в части отнесения их требований к третьей очереди, суд первой инстанции принял преждевременные и необоснованные выводы, которые не подтверждаются материалами дела. Представлены возражения против обжалуемого судебного акта Хабаровской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспортного и дорожного хозяйства, в которых профсоюзный орган выражает согласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает доводы заявителя жалобы необоснованными, судебный акт - не подлежащим изменению. В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обратили внимание, что спорные 16 человек являются работниками должника, состоят с ним в трудовых правоотношениях, представил дополнительно документы в подтверждение отчислений на заработную плату соответствующих взносов. Представитель работников должника поддержала позицию конкурсного управляющего, полагая апелляционную
Учреждения (трудовыми договорами, приказами об установлении бесплатной выдачи молока работникам), принятыми с учетом результатов аттестации рабочих мест за прошлые периоды (начиная с 2006 года), результатов обследования рабочих мест и с учетом мнения профсоюзного комитета. Из пункта 13 Приложения № 1 Приказа № 45-н следует, что работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации. Письмами от 12.01.2015 № 63-15/1 и от 21.10.2016 № 63-15/65 профсоюзный орган Учреждения отказал страхователю в даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока или равноценных пищевых продуктов работникам на местах, где проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой в ряде случаев необходимость выдачи молока не установлена, а также отказал в даче согласия на прекращение выдачи молока на рабочих местах, где аттестация либо спецоценка условий труда не проводилась (по действующим правовым актам), либо срок действия аттестации истек (листы дела 5-10 том 2). С учетом изложенного, исследовав
№ 123 от 03.06.2014 с предоставлением копий следующих документов: - копии свидетельства о постановке ОАО «Курскхлеб» на налоговый учет; - копий протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Курскхлеб», проводившихся в 2011 и 2012 годах; - перечня юридических лиц, в которых ОАО «Курскхлеб» является учредителем (участником, акционером) с указанием доли участия; - оборотно-сальдовых ведомостей ОАО «Курскхлеб» по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по состоянию на 30.04.2014. Одновременно ОАО «Курскхлеб» сообщило, что в Обществе есть профсоюзный орган , высшим органом первичной профсоюзной организации является собрание (конференция). Постоянно действующими органами управления профсоюзного органа являются профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации (профком) и председатель первичной профсоюзной организации (профкома). В отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 11.07.2014 поступило обращение закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о возможных нарушениях ОАО «Курскхлеб» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1
согласия на расторжение трудовых договоров. В обоснование указали, что 15.12.2017 и.о. председателя Федерации профсоюзов ЕАО направлен запрос о даче согласия на возможное расторжение трудовых договоров со стрелками команды ВОХР филиала ФГУП «Охрана». 27.12.2017 поступила информация от председателя Еврейской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, в которой указано: «дать предварительное согласие на расторжение трудовых договоров в настоящее время не представляется возможным из-за непредоставления пакета документов в полном объеме». Работодателем в профсоюзный орган предоставлен достаточный перечень документов, позволяющий сделать вывод о действительности сокращения штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Просит признать отказ от 27.12.2017 о даче согласия на расторжение трудовых договоров незаконным. Определением судьи от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 В судебном заседании представитель истца
Комитета Союза профсоюзов Челябинской области в предоставлении согласия на увольнение работника. В обоснование иска истец указал, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации и во исполнение решения собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА были проведены мероприятия по сокращению штата сотрудников, а именно должности сторожей, одну из которых занимает ФИО1, являющаяся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников и садоводов СНТ «Дачный», входящей в состав Общероссийского профсоюза РПРиУ. Товарищество направило в вышестоящий профсоюзный орган местного комитета первичной профсоюзной организации работников и садоводов СНТ «Дачный» запрос о предоставлении решения о согласии или несогласии с увольнением работника, а так же проект приказа об увольнении и документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением от ДАТА НОМЕР было отказано в согласии на увольнение ФИО1 со ссылками на то, что имеет место целенаправленное увольнение конкретного работника -
(не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган
