неделю, однако фактический объем вещания СМИ «СТВ Тулун» составил не более 36 час. 17 мин. (с учетом недоказанности заявителем факта осуществления вещания ответчиком СМИ «Ювелирочка»), в остальное время ответчиком осуществлялось вещание телеканала «8», что свидетельствует о нарушения ответчиком объемов вещания, установленных лицензией. С учетом оценки представленных доказательств суды также сделали вывод о доказанности факта нарушения обществом программной направленности канала, так как вещание СМИ «СТВ Тулун» фактически представлено следующими передачами: информационное направление представлено программой «Новости», прогноз погоды , «Новостя», информационной программой «Коллаж» и составляет 78% от фактического объема вещания телеканала «СТВ Тулун»; культурно-просветительское направление представлено программами – «Если завтра ремонт» и составляет 2%от фактического объема вещания телеканала «СТВ Тулун»; развлекательное направление представлено программами «Музыкальны подарок» и составляет 4% от фактического общего объема вещания телеканала «СВТ Тулун», чем нарушены требования Положения о лицензировании. Суды указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по соблюдению действующих норм, у
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление суда округа от 29.07.2016 в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов общества с посадочной площадки «Мыс Каменный», и вынести по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении исковых требований в части оплаты метеорологического обеспечения при вылете воздушных судов с посадочных площадок в полном объеме, а также признать требование учреждения об оплате прогнозов погоды при вылете вертолетов авиакомпании с посадочных площадок неправомерными и не соответствующими действующему законодательству. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
Федерации от 31.07.2009 № 128, Федеральных авиационных правил предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, исходил из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды и, установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, пришел к выводу о том, что авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалась метеорологической информацией, производимой истцом и обязана оплатить оказанные услуги. Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг именно истцом, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012№ 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и пришли к выводам о том, что истец не мог осуществлять полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды ; государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов является обязательной, в связи с чем организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде; применение ответчиком самостоятельно утвержденного им и незарегистрированного тарифа за метеорологическое обслуживание исходя из общей длительности полета противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, однако не освобождает истца от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению с учетом принципа экономической обоснованности. Учитывая установленную экспертом среднюю стоимость оказанных
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ярославльтелесеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. АО «Ярославльтелесеть» в апелляционной жалобе настаивает на том, что « Прогноз погоды », вышедший в эфир 30.09.2015, не является телепрограммой. Общество поясняет, что «Прогноз погоды» был размещен внутри рекламных блоков телеканала ТНТ, которым предшествовала заставка с надписью «реклама». Инфографика прогноза погоды была помещена в рекламный блок с целью привлечения внимания телезрителей. Указание в рекламе на спонсорство, по мнению заявителя, также не свидетельствует о том, что «Прогноз погоды» является телепрограммой. Заявитель считает, что размер назначенного ему штрафа является несоразмерным совершенному правонарушению (не соответствует тяжести правонарушения и степени
которой общие ограничения временного количества рекламы (более 20% эфирного времени) на «рекламное СМИ» не распространяются, а трансляция рекламы в общем объеме вещания «рекламного СМИ» не может быть менее 80 %. Таким образом, по мнению ответчика, управлением неверно определена программная направленность (структура) вещания СМИ. Кроме того, как указывает ответчик, контролирующим органом при подсчете общей продолжительности рекламы не учитывались положения части 3 статьи 14 Закона о рекламе, в частности то обстоятельство, что трансляция программ «Новости», « Прогноз погоды » и др. совмещалась со спонсорской рекламой (в том числе наложением на кадр телепрограммы логотипа спонсора) и рекламой способом «бегущей строки». По утверждению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы по подсчету процентного соотношения рекламного контента в общем вещании телеканала за спорный период. В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Управление с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало,
расчета 3% за каждый день просрочки, а также штраф (л.д.5-11). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65, 67). Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.66). Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, представив отзыв и пояснив, что поскольку по данным интерфейса «Мои подписки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца действовала подписка « Прогноз погоды от МТС – Инфо». Абонент сделал два запроса, после чего у него активировалась подписка. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано устное обращение истца, в результате которого была удалена подписка «Прогноз погоды от МТС – Инфо». Услуги абонент заказал активными действиями с помощью своего телефона, которые должны били быть оплачены. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст.44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации
период с 00 ч. 00 мин. 14.01.2016 по 24 ч. 00 мин. 20.01.2016 лицензиатом не соблюдалось лицензионное условие о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю. Собственное вещание радиоканала «АЛТАЙ ФМ» составило менее 20 часов в неделю, предусмотренных условиями лицензии. Выход в эфир радиоканала «АЛТАЙ ФМ» осуществлялся ежедневно (от 9 мин. 48 сек. до 13 мин. 00 сек. в сутки). В эфире сетевого партнера СМИ «Радио Шансон» размещались региональные новости, региональный прогноз погоды , региональная реклама, которые не сопровождались наименованием или выходными данными регионального СМИ «АЛТАЙ ФМ», следовательно, относятся к объему вещания СМИ сетевого партнера «Радио Шансон». Таким образом, вещание радиоканала «АЛТАЙ ФМ» составило 1 час 14 минут. 36 секунд в неделю, а вещание радиоканала «Радио Шансон» - 166 часов 45 минут 24 секунды в неделю. По результатам изучения 1 часа 14 минут 36 секунд записи эфира СМИ радиоканала «АЛТАЙ ФМ» установлено, что в эфире звучали только
что рассылка прогнозов погоды посредством смс-сообщений не основана на законодательстве, чем нарушает его права и свободы при обработке персональных данных, поскольку отсутствует его согласие или договор на смс-рассылку. Направление оповещений о прогнозе погоды в других субъектах произведено в нарушение Регламента организации взаимодействия между ФГБУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и ПАО «ВымпелКом». Помимо этого, считает, что поступающие на его мобильный телефон смс-сообщения не содержат информации о чрезвычайных ситуациях, а представляют собой прогноз погоды . Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на доводах,
