об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 27 сентября 2019 года № 268 в период с 19 ноября по 30 декабря 2019 года в отношении Департамента сельского хозяйства города Севастополя проведена плановая выездная проверка на предмет использования средств из федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в отсутствии обоснования (расчетов) плановых сметных показателей и необходимых документов для составления бюджетной сметы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов от 09 января 2018 года, а именно:
в целях приобретения сельскохозяйственной техники, строительства производственного объекта. В соответствии с пунктом 2.2.16 соглашения участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Приложением № 1 к соглашению установлено, что показателями результативности использования средств гранта являются создание новых постоянных рабочих мест согласно бизнес-плану в количестве 6, а в году получения гранта – 3, а также рост в объеме сельскохозяйственной продукции на менее 10 процентов в году получения гранта. Средства гранта были перечислены предпринимателю платежными поручениями от 26.06.2017 и от 29.06.2017. Согласно отчету, представленному предпринимателем о целевом расходовании гранта по состоянию на 01.01.2018, показатели результативности использования средств гранта выполнены. В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверки эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках государственной программы Московской области «Сельское
с привлечением ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс», поскольку, как установлено налоговым органом, рентабельность продаж увеличилась за счет прямых поставок АО «Метаклэй» и потребностей самих заводов в продукции налогоплательщика, что подтверждается информацией и документами, полученными от заводов. Кроме того, в данном расчете не указано количество реализованной продукции в 2015 году и соответствующие показатели, приведенные в таблице применительно к 2016 году. В частности, АО «Выксунский металлургический завод» представлена информация, что причиной увеличения объемов закупаемой продукции является программа импортозамещения , а также рост в период отсутствия объемов у ранее поставлявшего иностранного поставщика. Относительно представителя, с которым сотрудничали по поставкам продукции, указали генерального директора ОА «Метаклэй» – ФИО11, иной сторонней организации, как указал завод, нет (письмо № 181024-И-86/15 от 05.02 2018) АО «Волжский трубный завод» указало, что «основанием увеличения» объема закупок в 2016 году по сравнению с 2015 годом – закупка материалов Метален ПЭ-1 и Метален ААЭ - 1, адгезив АПЭ-1, эпоксидный праймер Karumel
условиям договора о дате сдачи дома в эксплуатацию и праве застройщика корректировать сроки строительства в пределах одного квартала. Довод апелляционной жалобы ответчика о праве Застройщика неоднократно корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала, судебная коллегия находит не соответствующим условиям договора, положениям пункта 2 части 4 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Падение российской национальной валюты и связанные с этим последствия, географическое нахождение Белгородской области, программа импортозамещения , на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, по смыслу пункта 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда не обжаловала. Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от
не отражены показания свидетеля ФИО2 Также, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 25.8, 28.1 КоАП РФ, поскольку составлено по истечении 2 месяцев после выявления правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в связи с несвоевременным исполнением АО ПСЗ «<...>» обязательств по авансированию продукции, сторонами был перенесен срок поставки продукции на май 2016 года. Изготовление поставляемой по Договору №... от <дата> продукции осуществлялось ПАО <...> в рамках проводимой государственной программы импортозамещения с использованием элементной базы исключительно отечественного производства, что также потребовало дополнительных временных затрат на организацию взаимодействия с поставщиками необходимых комплектующих изделий, увеличения сроков поставки комплектующих, а также сроков испытаний изготовленной продукции для проверки правильности технических решений. Государственным заказчиком (МО РФ) в 2016 году было принято решение о переносе сроков поставки части номенклатуры изделий, поставляемых ПАО «<...>», с 2017 на 2016 год. В целях безусловного исполнения принятого МО РФ Решения и Государственного оборонного заказа в
