2, пункт 22, основное мероприятие 4.4 "Тыловое обеспечение" Обеспечение функционирования телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей внешнюю связь подведомственных учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор Для обеспечения деятельности требуются услуги телефонной связи, обеспечение доступа в информационно-коммуникационную сеть "Интернет" Невдах В.А. Начальник управления ГКВВ МВД России 84953618110 dit@mvd.gov.ru Услуги по подключению (обеспечению доступа) к внешним информационным ресурсам (телекоммуникационные услуги) 19 2.21 Эксплуатация Не задано Не задано Системы информационно-правовой поддержки деятельности ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" 26 Системы информационного обеспечения деятельности Постановление Правительства РФ "О федеральной целевой программе Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" N 864 от 03.10.2013 приложение N 7, пункт 6; Постановление Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" N 345 от 15.04.2014 приложение N 2, пункт 15, основное мероприятие 2.12 "Обеспечение безопасности дорожного движения" Обеспечение функционирования систем информационно-правовой поддержки деятельности ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" Для обеспечения функционирования систем информационно-правовой поддержки деятельности ФКУ "Дирекция Программы
в Российской Федерации ведомственные нормативные акты Минтранс России, МВД России, Минпромторг России, Росавиация, Росжелдор, Росморречфлот, Росавтодор, Ространснадзор 2014 - 2018 годы 152. Повышение эффективности деятельности региональных специализированных аварийно-спасательных служб во взаимодействии с МЧС России ведомственные нормативные акты Минтранс России, МЧС России, Росавиация, Росжелдор, Росморречфлот, Росавтодор, Ространснадзор 2014 - 2018 годы 153. Разработка и реализация (с участием МЧС России) более совершенных программ современного оповещения о стихийных бедствиях, влияющих на транспортную безопасность ведомственные нормативные акты Минтранс России, МЧС России, Росавиация, Росжелдор, Росморречфлот, Росавтодор, Ространснадзор 2014 - 2018 годы 154. Обеспечение информационнойбезопасности на транспорте при выполнении воинских и специальных перевозок и сохранение существующего порядка размещения органов управления этими перевозками ведомственные нормативные акты Минтранс России, МВД России, Росавиация, Росжелдор, Росморречфлот, Росавтодор, Ространснадзор 2014 - 2018 годы 155. Развитие систем информационного мониторинга при осуществлении перевозок пассажиров, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов с использованием технологий глобальной навигационной системы ГЛОНАСС ведомственные нормативные акты Минтранс России, МВД
апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 года между ООО «М-ТЕ» (Исполнителем) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (Заказчиком) был заключен Договор № 20000000000000075466 на оказание услуг по выпуску сертификата «Комплекс программинформационнойбезопасности », Объектом оказания услуг являются «Комплекс программ информационной безопасности» (далее – КПИБ, а именно программный комплекс «Комплекс программ информационной безопасности», имеющий сертификат соответствия № 3423, выданный 09.07.2015 г. Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), функционирующий в АСКОПМ. Стоимость указанного договора составила 4 850 000 руб. с порядком оплаты по факту выполненной работы (п.3.4.3 Договора). Результатом по Договору с ГУП «Петербургский метрополитен» в том числе, должен был быть: - Сертификат ФСТЭК
статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г. Хабаровске осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке по программе «Информационная безопасность » для сотрудников Управления Федерального казначейства по Магаданской области (номер извещения №0822100002820000403). Извещением о проведении электронного аукциона№ 0822100002820000403 установлены требования к участникам закупки, в том числе исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления, а именно: - «Наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») (с приложениями) по виду образования - дополнительное образование, по подвиду дополнительное профессиональное образование» (основание: п.
в вышеназванном заключении выводы ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Проводивший исследование специалист АНО «НЭО» ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается дипломом от 26.06.2010 № 377 об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» с присуждением квалификации инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем»; дипломом от 04.12.2015 № 7109-ПП о профессиональной переподготовке в Брянском государственном техническом университете по программе «Информационная безопасность »; сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020); сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020); сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование информационных компьютерных средств» (дата регистрации 11.08.2017, действителен до 10.08.2020). Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления момента и причин возникновения
том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 между государственным автономным образовательным учреждением Краснодарского края «Кубанский учебный центр ЖКХ» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал» (исполнитель) в лице ФИО2 заключен договор на обучение и повышение квалификации кадров (л.д. 11-13). В предмет вышеуказанного договора входит услуга по обучению работников заказчика по следующим программам: -профессиональная переподготовка по программе «Информационная безопасность » с присвоением квалификации «Специалист о информационной безопасности»; -профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Специалист по управлению жилищным фондом»; -профессиональная переподготовка по программе «Менеджмент ЖКХ» с присвоением квалификации «Руководитель управляющей компании ЖКХ». В силу п. 1.2 Договора срок оказания услуги - до 31.12.2019. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услугу по обучению работников составляет 90 000 руб. Платежным поручением № 303837 от 07.03.2019 исполнителю перечислены денежные средства в размере 30
УФАС России и ФКУ «ЦОКР» возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей ответчика и третьего лица судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Хабаровске (далее - заказчик) осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке по программе «Информационная безопасность » для сотрудников Управления Федерального казначейства по Магаданской области (номер извещения №0822100002820000403). Извещением о проведении электронного аукциона № 0822100002820000403 установлены требования к участникам закупки, в том числе исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления, а именно: - «Наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») (с приложениями) по виду образования - дополнительное образование, по подвиду дополнительное профессиональное образование» (основание:
правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заказчику и обучающемуся, как на момент заключения договора на оказание платных образовательных услуг, зачисления ФИО2 в состав студентов, так и на момент заключения Дата изъята дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг было известно, что ни ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», ни Евразийский лингвистический институт в г. Иркутске – филиал ФГБОУ ВПО «МГЛУ» не имели государственной аккредитации по образовательной программе «Информационная безопасность », учитывая, что условиями договора на оказание платных образовательных услуг, обязательств истца по переводу ответчика в иное образовательное учреждение не предусмотрено, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих, что образовательные услуги, предоставленные ФИО2 до момента его перевода в другое образовательное учреждение оказаны с недостатками (несоответствие ФГОС, отсутствие обязательных дисциплин и т.д.), какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание платных образовательных услуг, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся задолженности, ФИО1, не представлены, пришел к
