Программа инновационного развития - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела № А57-13648/2014, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Как следует из судебных актов, акционер, владеющий одной обыкновенной именной акцией, направил в адрес общества требование № 4/02-08 о представлении копий документов: договоров субподряда, заключенных между обществом и иными организациями, за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, стоимость работ по которым превышает 50 000 000 руб., со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; программы развития общества на 2010 - 2012 годы и программы инновационного развития общества на 2012 - 2020 годы. Требование акционера получено обществом 05.08.2013. Письмом от 09.08.2013 № 16/13206 общество представило акционеру копию программы развития на 2010 - 2012 годы, отказав в представлении копий договоров субподряда с указанием на то, что они являются документами бухгалтерского учета, правом доступа к которым обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Отказ в представлении договоров послужил основанием для обращения акционера в Межрегиональное управление Службы

что представление ответчиком откорректированной документации 15.11.2018 (вместо 27.09.2018) свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ, предусмотренных IV этапом календарного плана, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Суды установили, что увеличение срока выполнения работ было вызвано не недобросовестными действиями подрядчика, а необходимостью внесения изменений в уже выполненную подрядчиком на основании задания к Договору проектную документацию в связи с выходом приказа публичного акционерного общества «Россети» от 20.02.2018 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети», касаемо построения цифровых электрических сетей», повлекшего необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения

стороны пришли к соглашению о возможности изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке лишь при наличии утвержденных уполномоченным органом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и рыночной стоимости прав пользования (рыночной арендной ставки) объектами инфраструктуры морских портов изменение размера арендной платы. До принятия таких Методических рекомендаций изменение условий договора в части изменения арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон на основании отчета об оценке путем подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно Программе инновационного развития федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на период до 2015 года, размещенной на официальном сайте ФГУП «Росморпорт» одним из приоритетных направлений инновационного развития ФГУП «Росморпорт» в области управления недвижимым имуществом является разработка методических рекомендаций по определению рыночной стоимости прав собственности и прав пользования (арендной ставки) федеральным имуществом, находящимся в ведении ФГУП «Росморпорт». В связи с тем, что до настоящего времени такие методические рекомендации не утверждены, изменение размера арендной платы в рамках спорного договора в

апелляционной инстанции норм права, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, ООО «МИРИАД РУС» являясь акционером ОАО «ВНИПИгазодобыча», владеющим одной обыкновенной именной акцией, направило в его адрес требование № 4/02-08 о предоставлении копий следующих документов: договоров субподряда, заключенных между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и иными организациями, за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, стоимость работ по которым превышает 50 000 000 рублей, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; программы развития ОАО «ВНИПИгаздобыча» на 2010–2012 годы и Программы инновационного развития ОАО «ВНИПИгаздобыча» на 2012-2020 годы, которое получено обществом 05.08.2013, что подтверждается материалами дела. Письмом от 09.08.2013 № 16/13206 общество представило ООО «МИРИАД РУС» копию программы развития ОАО «ВНИПИгаздобыча» на 2010-2012 годы, отказав в предоставлении договоров субподряда, в связи с тем, что они являются документами бухгалтерского учета, правом доступа к которым обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Получив отказ в предоставлении запрошенных договоров субподряда ООО «МИРИАД РУС»

распределяет бюджетные ассигнования по всем подведомственным организациям, осуществляет планирование расходов по централизованным мероприятиям (п. 2.6). На основании приказа УО от ДД.ММ.ГГГГ №-л, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя начальника УО с ДД.ММ.ГГГГ по 12 05.2023 занимала М. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена под роспись М, на заместителя начальника УО возложены обязанности по контролю соблюдения условий и выполнения мероприятий, обеспечивающих реализацию воспитательных программ, инновационное развитие образовательных организаций (п. 3.15). Таким образом, по состоянию на 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 354000, <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№), в нарушение требований п.4.3.3, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в соответствии с п.З ст.139 БК РФ, п. 5.3 Правил, должностным лицом - заместителем начальника управления по образованию и науке администрации МО г. Сочи М в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не выполнены условия расходования субсидии, что выразилось в недостижении установленного значения