инстанции исходил из следующего: подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика; результат работ повторно принят заказчиком в пределах срока устранения недостатков, установленного заказчиком; замечаний относительно объема и качества заказчик не предъявил, техническая документация им не возвращена, выполненная работа имеет потребительскую ценность для заказчика; заключением экспертизы подтверждены выполнение работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком в пределах срока, установленного техническим заданием, таким образом, вина подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, а также событие нарушения подрядчиком срока выполнения работ отсутствуют. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу норм статьи 291.6
по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий , границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10 статьи 45 ГрК РФ. Из положений
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении встречных исковых требований общества и отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ошибочное отождествление судами первой и апелляционной инстанций понятий «техническое задание на выполнение инженерных изысканий» и « программа изысканий » привело к неверным выводамо просрочке исполнения обязательства по вине подрядчика. Работы, которые отсутствуют в технической документации, и необходимость выполнения которых для достижения целей контракта была обнаружена в ходе производства работ, обществом выполненыи заказчиком вместе с результатом работ фактически приняты. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении
выбора земельного участка и акт разграничения балансовой принадлежности), а также сообщил о необходимости включить дополнительные перечисленные в письме затраты. В течение июня между сторонами велась переписка по вопросам: рассмотрения предварительного плана расположения проектируемого объекта (письмо ответчика от 10.06.2019), который согласован истцом письмом от 17.06.2019; согласования скорректированного плана расположения проектируемой станции водоочистки и уведомления истца о передаче в работу всех необходимых исходных данных для выполнения инженерных изысканий, о подготовке к 28.06.2019 и направлению на согласование программа изысканий (письмо ответчика от 25.06.2019). Спустя два месяца (письмом от 06.09.2019) ответчик сообщил истцу о необходимости запросить дополнительные справки: рыбохозяйственную характеристику водного объекта, климатическую характеристику, справку о фоновых концентрациях водного объекта и его гидрологическую характеристику. Письмом от 10.09.2019 ответчик запросил недостающую исходноразрешительную документацию, необходимую для выполнения проектноизыскательских работ, в том числе акт выбора земельного участка, после чего ему предоставлен соответствующий акт, утвержденный лишь 30.05.2019 (то есть спустя пять месяцев с даты заключения контракта). Впоследствии ответчик
основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт выполнения работ и передачи их результатов должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами, что в данном случае отсутствует. В соответствии с требованиями СП 47.13330.2016. «Инженерные изыскания для строительства. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» программа изысканий должна быть согласована с Заказчиком работ. Программа изысканий ответчиком не согласовывалась. Согласно календарного плана выполнения работ (приложение №6 к спорному договору) весь комплекс работ, составляющих предмет договора должен был быть осуществлен в периоде 13.08.2015 по 31.08.2015. Более того, согласно условиям представленного истцом договора №08-15-П-28 от 11.08.2015 в перечень работ, подлежащих выполнению истцом входят экологические изыскания в связи с проектированием и устройством искусственного электроосвещения на участках автомобильной дороги Р-23, М-17. Вместе с тем, как следует
оформлен с нарушениями требования пунктов 3.1:3.4;4.1.8; 5.2 ГОСТ 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», входящие в обязательный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010г. (отсутствуют подписи исполнителей и дата). Заключение о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания па возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной степе. Том 10. 1. Программа проведения технического обследования составлена с отступлениями от ГОСТ Р 53778.2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 5.1.10 пп.б. Не указана необходимость проведения инженерно-геологических изысканий и перечень необходимых поверочных расчетов. 2. В «Заключении о техническом состоянии строительных конструкций обследуемого блока здания на возможность его дальнейшей эксплуатации и определения возможности выполнения пристройки спортзала к наружной стене». Том 10 на листе 2, нет указаний оналичии технического подполья или подвала, поставлены марки фундаментных подушек без привязки к стенам, нет плана фундаментов. Отсутствуют данные по характеристикам грунтового основания. Не
Дело № 2-1282/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2022 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: Судьи Сломовой И.В., при секретаре Плехановой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Феникс и К» об обязании, провести финансирование и комплекс мер по определению сметной стоимости проектной документации и подготовке программы изысканий по усилению грунтов фундамента и несущих конструкций МКД, расположенного по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Истец является собственником ... расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... С ООО "ФЕНИКС И К" заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., не отвечает характеристиками надежности безопасности, так как дом требует проведения работ по усилению грунтов основания
