14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований административный орган указал, что 20 марта 2009 г. при проверке выполнения лицензионных условий выявлено осуществление предпринимателем ФИО1 перевозок пассажиров микроавтобусом ГАЗ-322132 р/н АВ 773 08 по маршруту № 5 в г. Элисте с нарушением лицензионных условий, а именно: отсутствует договор с производственной базой на оказание услуг; не проведены периодические инструктажи водителя по безопасности дорожного движения, ежегодное обучение по 20 часовой программе, стажировка водителя , ежемесячная сверка дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения в органах ГИБДД; не ведется учет пробегов автомобиля; не соблюдается режим труда и отдыха водителей; не соблюдается порядок ведения путевой документации; отсутствуют книга регистрации инспекторских проверок. В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте судебного заседания административный орган извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Предприниматель ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признала и пояснила, что выявленные нарушения
от 10.09.2007 № 179 прошли аттестацию 31.01.2007 и имеют удостоверения № 795, 794. Также Сургутским филиалом УГАДН не представлены доказательства не проведения обществом деятельности направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, так как из материалов дела видно, что автотранспортным предприятием представлены в суд первой инстанции, документы о проведении анализа аварийности, приказы о наказании водителей за нарушение ПДД, План работы по предупреждению ДТП с отметкой об исполнении, приказы об утверждении водителей наставников, программастажировки водителя. Исследуя обстоятельства несоблюдения порядка стажировки водителей выразившееся в не указании маршрута движения стажируемого, а также отсутствие отметки водителя наставника о результатах стажировки выявленных в двух случаях, суд посчитал данное обстоятельство подтвержденным, однако незначительным. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что автотранспортное предприятие действительно нарушило условия лицензирования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.1 Кодекса. Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество ранее к ответственности не привлекалось; вину в
отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. Указывает, что несчастный случай с работником предприятия <ФИО> произошел в результате несоблюдения им Правил дорожного движения. В компании разработано Типовое положение о системе управления охраной труда, имеется Инструкция для водителей-экспедиторов, в которой конкретизированы и указаны опасные и вредные производственные факторы, Программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителей-экспедиторов, содержащая информацию о мероприятиях, направленных на снижение профессиональных рисков, Программа стажировки водителей , в связи с чем отсутствует состав правонарушения, вмененного ООО «Дентро». Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны дата и место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если будет установлено, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, просит считать его малозначительным. В судебное заседание представитель ООО «Дентро» ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном
