Программа встречной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп соответствует требованиям действующего законодательства. Суды исходили из нарушения администрацией положений бюджетного законодательства, выразившегося в несоблюдении условия предоставления субсидии в части расходования денежных средств, полученных в качестве субсидии, на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в рамках государственной программы по реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, суды признали, что возврат денежных средств, полученных в качестве субсидии, которые не были израсходованы на предусмотренные цели, в краевой бюджет, не нарушает прав и интересов органа местного самоуправления. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено, поскольку акт встречной проверки не обладает признаками правового акта и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявлявшиеся доводы, которые получили правовую оценку судов, и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. С учетом изложенного приведенные в

с 19.10.2015 по 21.10.2015 проведена встречная проверка в отношении МБОУ «СОШ № 176». Суд отклоняет довод заявителя о неознакомлении руководителя учреждения с приказом от 15.10.2015 № 359/1п. В ходе судебного разбирательства Службой финансово-экономического контроля для обозрения был представлен подлинный приказ и установлено, что директор учреждения ФИО3 расписался об ознакомлении с приказом и программой 19.10.2015 на отдельном листе. Суд считает, что Службой подтвержден факт ознакомления руководителя учреждения с приказом, т.к. приказ № 359/1п и программа встречной проверки вынесены индивидуально в отношении МБОУ «СОШ № 176», у Службы отсутствовала необходимость ознакомления с указанным приказом какого-либо другого лица, кроме руководителя МБОУ «СОШ № 176», также, как отсутствовала необходимость ознакомления ФИО3 с иным приказом, например, № 359п, вынесенным в отношении администрации ЗАТО г. Зеленогорск, ее структурных подразделений, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика». Постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п утвержден Порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному

государственного финансового контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), пунктами 3, 16, 17 которых установлено, что проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки , проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок; в рамках выездных или камеральных проверок могут проводиться встречные проверки; при проведении встречных проверок проводятся контрольные мероприятия в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля; встречные проверки назначаются и проводятся в порядке, установленном для выездных или камеральных проверок соответственно; результаты встречной

(объект контроля -Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР). Судом не учтено, что проверка Министерством проводилась в рамках заключенного между СПК «40 лет Победы» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР договора (соглашения) о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в УР от 23.11.2018 г. № 1192, согласно пункту 8.1 которого срок проведения проверок Министерством истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.а 4 постановления Правительства УР от 12.05.2014 № 176 программой встречной проверки Министерства, в рамках Приказа № 201, предусмотрено соблюдение заявителем целей предоставления средств из бюджета УР по договору о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению одного миллиона тонн молока в УР от 23.11.2018 г. № 1192, а не соблюдение юридическим лицом условий договора о предоставлении средств из бюджета УР. Считает, что его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР

объекта контроля (объект контроля -Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР). Судом не учтено, что проверка Министерством проводилась в рамках заключенного между СПК «40 лет Победы» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР договора (соглашения) о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 8.1 которого срок проведения проверок Министерством истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4 постановления Правительства УР от 12.05.2014 № 176 программой встречной проверки Министерства, в рамках Приказа № 201, предусмотрено соблюдение заявителем целей предоставления средств из бюджета УР по договору о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению одного миллиона тонн молока в УР от 23.11.2018 г. № 1192, а не соблюдение юридическим лицом условий договора о предоставлении средств из бюджета УР. Заявитель считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского

ДД.ММ.ГГГГ № Согласно уставу Фонда одним из учредителей являлось Министерство экономического развития Иркутской области, а к деятельности Фонда относится финансовое и иное обеспечение выполнения государственных программ Иркутской области, проектов и мероприятий, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. Из приведенного выше безусловно следует, что деятельность Фонда соотносится с предметом контрольного мероприятия. Более, того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы руководителем КСП области также было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена программа проведения встречной проверки , объектом которой явился Фонд. В этой связи судья приходит к выводу, что руководитель Фонда был надлежащим образом уведомлен как о целях и предмете проверки, так и об объектах проверки. Невручение распоряжения и программы встречной проверки, вопреки доводам защитника, об обратном не свидетельствует. Поскольку, как указано выше, уведомление №, полученное ДД.ММ.ГГГГ вместе с распоряжением № и программой, содержали в своей совокупности достаточные данные, позволяющие соотнести деятельность Фонда с предметом проверки. Такие действия КСП