Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам). Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов. Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта на предмет закрепленных за его участниками функций,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение » от 01.07.2016 № 371Ю-07/2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А56-82818/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» о взыскании 181 199 рублей 59 копеек задолженности по сублицензионному соглашению от 25.02.2014 №
Technology Co., Ltd» (Китай), которое не является для общества взаимозависимым лицом. Таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были доказаны данные обстоятельства в части установления взаимосвязанности лиц. Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно признал факт того, что все товары могли использоваться обществом для реализации на территории технологии, приобретенной по лицензионному соглашению № 01/2014. ООО «ИскраУралТел» предоставлено право изменять, обновлять или каким-либо иным образом вмешиваться в продукт, Технологию и/или Программное обеспечение . Таким образом, с точки зрения возможности свободной переработки Технологии производства, являющейся предметом лицензии по договору № 01/2014, заявитель не ограничен. Общество не получает право использовать товарный знак по своему усмотрению, а лишь право маркировать данным товарным знаком ту продукцию, которая была произведена им по Технологии согласно данному договору № 01/2014. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может использовать ввозимый товар без уплаты платежей за использование технической документации и товарного знака
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – ООО «ИЦ «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс» (далее – ЗАО «НПЦ «АТ Транс»), обществу «СИБУР-Портэнерго», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – ООО «Портэнерго»), акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее – АО «Сибур-Транс») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной 3 автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменены, дело
том числе, без исключения, гарантийные обязательства изготовителей в отношении данных ТМЦ, паспорта и/или сертификаты качества и/или соответствия, и иные требования ответчика, указанные в приложении №1 соглашения. Впоследствии 12.03.2021 ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось к АО Трест «Волгасетьстрой» с претензией в рамках соглашения, в соответствии с которой заказчик отказывался от приемки материалов в части на сумму 18 829 916 руб. 66 коп. ввиду их несоответствия проекту/качеству – в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ответчик отказался принять программное обеспечение стоимостью 19 006 028 руб. 20 коп., мотивировав отказ отсутствием в передаваемых комплектах следующего ПО: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.;
принял участие представитель Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 № 3. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – предприятие «Городское благоустройство») о взыскании 1 982 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ, а также о взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, требования общества «1С» удовлетворены частично: с предприятия «Городское благоустройство» взыскано 991 400 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 9 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «1С» и предприятие «Городское благоустройство» обратились с
неправомерного доступа к сети «Интернет». С этой целью она из неустановленного в ходе следствия источника, получила реквизиты для выхода в «Интернет» учетное имя (логин) и пароль, ей не принадлежащие, после чего, в период с марта по сентябрь 2007 года, находясь по месту своего жительства: ..., ... ... ..., используя для связи ОАО «ЦентрТелеком» свой персональный компьютер, системный блок, модем и телефонный номер (8-48142) 44972, зарегистрированный на Сафоновской АТС на имя ФИО0, а также соответствующее программное обеспечение , осуществляла неправомерный доступ к компьютерной информации на сервере провайдера ОАО «ЦентрТелеком», незаконно используя не принадлежащие ей логин и пароль пользователя ОАО «ЦентрТелеком», что привело к блокировке компьютерной информации для доступа в сеть «Интернет» законного пользователя и модификации информации об объеме и стоимости услуг, предоставляемых провайдером ОАО «ЦентрТелеком» абоненту. Так, 18.04.2007г. ФИО0, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении избежать материальных затрат на оказание провайдером услуги, в целях неправомерного доступа к компьютерной информации сети
контрафактные экземпляры программного обеспечения, на неустановленном следствием транспортном средстве, в арендуемый им торговый отдел, находящийся в торговом центре расположенном по адресу: Мурманская область, , где приготовил их для продажи, выставив на лицевых панелях стеллажей, внутри стеллажей и за прилавком в торговом отделе, где до , хранил в целях сбыта оптические носители информации (компакт-диски) с контрафактные экземплярами программного обеспечения для игровой мультимедийной консоли исключительные авторские права, на которые принадлежат правообладателю - корпорации а именно: · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 2 экземпляров, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения, а
