Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам). Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов. Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество не перечисляло в бюджет налог на прибыль организаций с вышеуказанных сумм, оплаченных в адрес иностранной компании. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта на предмет закрепленных за его участниками функций,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение » от 01.07.2016 № 371Ю-07/2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А56-82818/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» о взыскании 181 199 рублей 59 копеек задолженности по сублицензионному соглашению от 25.02.2014 №
3 статьи 1 Закона Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО, вступившее в силу с принятием апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 39-АПА19-6, поскольку спорные события по настоящему делу имели место в 2017 г. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, предопределив обстоятельства, которые подлежат установлению судами нижестоящих инстанций. Суды полно установили все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора. В частности, суды признали, что исключительные права на программное обеспечение автоматизированных информационных систем (АИС) «Контингент региона», «Комплектование образовательных учреждений, реализующих дошкольную образовательную программу», «Запись в школу», «Запись в учреждения начального и среднего профессионального образования», «Запись в учреждения дополнительного образования детей» принадлежат ООО «КТЕ Лэбс» и зарегистрированы в Роспатенте; рынок услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования (РИССО), в которую входят указанные АИС, не является конкурентным, поскольку право на их оказание находится в непосредственной зависимости от наличия лицензии правообладателя
Technology Co., Ltd» (Китай), которое не является для общества взаимозависимым лицом. Таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были доказаны данные обстоятельства в части установления взаимосвязанности лиц. Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно признал факт того, что все товары могли использоваться обществом для реализации на территории технологии, приобретенной по лицензионному соглашению № 01/2014. ООО «ИскраУралТел» предоставлено право изменять, обновлять или каким-либо иным образом вмешиваться в продукт, Технологию и/или Программное обеспечение . Таким образом, с точки зрения возможности свободной переработки Технологии производства, являющейся предметом лицензии по договору № 01/2014, заявитель не ограничен. Общество не получает право использовать товарный знак по своему усмотрению, а лишь право маркировать данным товарным знаком ту продукцию, которая была произведена им по Технологии согласно данному договору № 01/2014. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может использовать ввозимый товар без уплаты платежей за использование технической документации и товарного знака
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – ООО «ИЦ «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс» (далее – ЗАО «НПЦ «АТ Транс»), обществу «СИБУР-Портэнерго», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – ООО «Портэнерго»), акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее – АО «Сибур-Транс») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной 3 автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу отменены, дело
том числе, без исключения, гарантийные обязательства изготовителей в отношении данных ТМЦ, паспорта и/или сертификаты качества и/или соответствия, и иные требования ответчика, указанные в приложении №1 соглашения. Впоследствии 12.03.2021 ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» обратилось к АО Трест «Волгасетьстрой» с претензией в рамках соглашения, в соответствии с которой заказчик отказывался от приемки материалов в части на сумму 18 829 916 руб. 66 коп. ввиду их несоответствия проекту/качеству – в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ответчик отказался принять программное обеспечение стоимостью 19 006 028 руб. 20 коп., мотивировав отказ отсутствием в передаваемых комплектах следующего ПО: Базовое и прикладное программное обеспечение контроллеров присоединений SPRECOM; ПО сервера ССПТИ Smart-server 3 шт.; SPRECOM-E редактор экранов ПУ -1 шт.; SPRECOM-E Сервисное ПО- 1 шт.; SPRECOM-E ПО конфигурирования контроллеров- 1 шт. SCADA SPRECOM-V460 Среда разработки- 1 шт.; SCADA SPRECOM CLIENT Unlimited - 6 шт.; SCADA SPRECOM-V460 SERVER Unlimited - 2 шт.; SCADA SPRECOM DDSC ПО скачивания осциллограмм- 2 шт.;
участие представитель Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»: Коробова Л.Б. по доверенности от 12.01.2016 № 3. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – предприятие «Городское благоустройство») о взыскании 1 982 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ, а также о взыскании судебных расходов. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, требования общества «1С» удовлетворены частично: с предприятия «Городское благоустройство» взыскано 991 400 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 9 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «1С» и предприятие «Городское благоустройство» обратились с
неправомерного доступа к сети «Интернет». С этой целью она из неустановленного в ходе следствия источника, получила реквизиты для выхода в «Интернет» учетное имя (логин) и пароль, ей не принадлежащие, после чего, в период с марта по сентябрь 2007 года, находясь по месту своего жительства: ..., ... ... ..., используя для связи ОАО «ЦентрТелеком» свой персональный компьютер, системный блок, модем и телефонный номер (8-48142) 44972, зарегистрированный на Сафоновской АТС на имя ФИО0, а также соответствующее программное обеспечение , осуществляла неправомерный доступ к компьютерной информации на сервере провайдера ОАО «ЦентрТелеком», незаконно используя не принадлежащие ей логин и пароль пользователя ОАО «ЦентрТелеком», что привело к блокировке компьютерной информации для доступа в сеть «Интернет» законного пользователя и модификации информации об объеме и стоимости услуг, предоставляемых провайдером ОАО «ЦентрТелеком» абоненту. Так, 18.04.2007г. ФИО0, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении избежать материальных затрат на оказание провайдером услуги, в целях неправомерного доступа к компьютерной информации сети
контрафактные экземпляры программного обеспечения, на неустановленном следствием транспортном средстве, в арендуемый им торговый отдел, находящийся в торговом центре расположенном по адресу: Мурманская область, , где приготовил их для продажи, выставив на лицевых панелях стеллажей, внутри стеллажей и за прилавком в торговом отделе, где до , хранил в целях сбыта оптические носители информации (компакт-диски) с контрафактные экземплярами программного обеспечения для игровой мультимедийной консоли исключительные авторские права, на которые принадлежат правообладателю - корпорации а именно: · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 1 экземпляра, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения · программное обеспечение для игровой мультимедийной консоли в количестве 2 экземпляров, стоимостью рублей за один экземпляр лицензионного программного обеспечения, а
