Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С» и Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 (судья Севостьянова Н.В.) по делу № А42-6657/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (пр-кт. Металлургов, д. 4, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511, ОГРН 1065107006513),

о взыскании 301 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство»: Коробова Л.Б. по доверенности от 12.01.2016 № 3.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – предприятие «Городское благоустройство») о взыскании 1 982 800 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, требования общества «1С» удовлетворены частично: с предприятия «Городское благоустройство» взыскано 991 400 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 9 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «1С» и предприятие «Городское благоустройство» обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие «Городское благоустройство», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие «Городское благоустройство» выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в настоящее дело, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с оценкой справки об исследовании от 22.05.2014 № 495. Так, по мнению предприятия «Городское благоустройство», в настоящем деле отсутствуют доказательства факта нарушения ответчиком исключительного права на спорное программное обеспечение, а также воспроизведения (использования) данного программного обеспечения.

Кроме того, предприятие «Городское благоустройство» считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» указывает, что позиция предприятия «Городское благоустройство» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на неверном понимании норм материального права и просит в удовлетворении требований предприятия отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «1С», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и взыскать с ответчика 1 982 800 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей компенсации.

Общество «1С» полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, так как суды применили положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, не действующей на момент факта нарушения исключительного права на спорное программное обеспечение.

Кроме того, по мнению общества «1С», предприятие «Городское благоустройство» не представило никаких доказательств, подтверждающих выполнение действий, направленных на легализацию использования спорного программного обеспечения.

Предприятие «Городское благоустройство» представило отзыв на кассационную жалобу общества «1С», в котором просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель предприятия «Городское благоустройство» поддержал доводы кассационной жалобы, подданной от имени его доверителя, в полном объеме. Просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом представитель предприятия «Городское благоустройство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «1С» по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «1С» представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя общества «1С» (истца).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «1С» является правообладателем следующих программных продуктов «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)» (далее – программное обеспечение, спорное программное обеспечение).

КУСП ОМВД России по городу Мончегорску от 14.06.2014 № 6-2352 в отношении предприятия «Городское благоустройство» 25.02.2014 проведены проверочные мероприятия, в том числе произведен осмотр служебных помещений предприятия, расположенных по адресу: Металлургов пр-кт, 4, г. Мончегорск, Мурманская область.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, оформленному 25.02.2014 начальником отделения СО ОМВД России по городу Мончегорску майором юстиции Горловым А.А. (далее – протокол осмотра
от 25.02.2014), в кабинете главного бухгалтера предприятия «Городское благоустройство» сотрудниками правоохранительных органов изъяты четыре системных блока от персональных компьютеров.

Из справки об исследовании от 22.05.2014 № 496, оформленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневичем В.А., следует, что на жестких магнитных дисках названных системных блоков установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.368)» (системные блоки №№1-4), «1С Предприятие 8.2 (8.2.19.83)» (системные блоки №№1-4), «1С: Предприятие 8.2 (8.2.9.356)» (системный блок № 3), «1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.352)» (системный блок № 4), «1С Предприятие 8.2 (8.2.14.540) (далее - системный блок № 4), «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)» (системные блоки №№ 1-4), «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)» (системный блок № 4); программное обеспечение «1С Предприятие» запускается и функционирует без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что является одним из главных признаков контрафактности данного программного обеспечения.

Из показаний Машанова А.Н., исполнявшего обязанности руководителя предприятия «Городское благоустройство» в период с 2011 по 2014 годы, следует, что он как руководитель полагал, что используемое на предприятии программное обеспечение «1С» является лицензионным, поскольку приобреталось на основании лицензионного договора (к объяснениям от 05.06.2014 приложена копия лицензионного договора
от 01.10.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КОЛА ДИГЕСТА» (далее – общество «КОЛА ДИГЕСТА»).

Кроме того, 10.02.2014 Машановым А.Н. была получена докладная записка системного администратора руководителя предприятия «Городское благоустройство» Тупицина С.А., согласно которой практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с данным обстоятельством программисту, бухгалтерии предприятия было поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения.

В протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 зафиксированы показания бывшего главного бухгалтера предприятия Сверчковой А.Е., согласно которым программное обеспечение «1С: Предприятие. 7.7.» приобреталось в 2008 году; предприятием регулярно заключались договоры на его обслуживание с обслуживающим организациями обществом с ограниченной ответственностью «Корунд Софт», обществом «КОЛА ДИГЕСТА» и прочими; программное обеспечение «1С: Предприятие. 8», установленное на изъятых системных блоках, представляет собой демонстрационные версии, не использовавшиеся в работе; когда и кем они установлены Сверчковой А.Е. неизвестно.

Из зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 08.09.2014 показаний бухгалтера предприятия Даншиной В.В. следует, что свидетель не располагала данными о том, когда и кем установлено программное обеспечение «1С: Предприятие. 7.7.», «1С: Предприятие. 8»; программное обеспечение «1С: Предприятие. 8», установленное на изъятых системных блоках, фактически является демо-версией, в связи с чем не использовалось в работе предприятия.

Как отражено в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2014, системный администратор предприятия «Городское благоустройство» Тупицин С.А. установкой названного выше программного обеспечения на компьютеры предприятия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не занимался; 10.02.2014 по результатам осмотра компьютеров предприятия Тупициным С.А. оформлена и передана действовавшему на тот момент директору предприятия «Городское благоустройство» Машанову А.Н. докладная записка о том, что практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение).

Таким образом, установлено, что у предприятия «Городское благоустройство» отсутствовало право на использование спорного программного обеспечения.

Полагая, что предприятием «Городское благоустройство» нарушено принадлежащее истцу исключительное право на программное обеспечение, общество «1С», обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ сумму в двукратном размере от стоимости прав на использование произведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права на спорное программное обеспечение со стороны предприятия «Городское благоустройство».

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой компенсации до 991 400 рублей, мотивировав данное решение несоответствием заявленной суммы в размере 1 982 800 рублей принципам разумности, соразмерности, нарушением баланса прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя предприятия «Городское благоустройство», рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе на основании пункта 1
статьи 1229 ГК РФ использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ оговорено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы предприятия «Городское благоустройство», находит их безосновательными.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы кассационной жалобы предприятия «Городское благоустройство» связаны с несогласием ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, несогласие предприятия «Городское благоустройство» с установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предприятия «Городское благоустройство» о привлечении специалиста на основании положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позиция специалиста Корчагина И.И. отражена в приобщенном к материалам дела заключении специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от 11.04.2016 № 309/16.

Вместе с тем, в рамках проверки доводов кассационной жалобы общества «1С», Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Так, факт нарушения исключительного права на спорное программное обеспечение выявлен 22.05.2014. При этом при установлении размера взыскиваемой компенсации суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.10.2014 (пункт 1 статьи 7 федерального закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент нарушения исключительного права на спорное программное обеспечение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций, суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование исключительного права на спорное программное обеспечение - в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, о чем просит общество «1С» в кассационной жалобе в силу следующего.

Так, обществом «1С» выбран такой способ взыскания компенсации как в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом истец 01.10.2015 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с 301 000 рублей до 1 958 000 рублей (т.1 л.д. 76-77). Данные уточнения приняты судом в судебном заседании от 07.10.2015.

Одновременно с подачей данного заявления общество «1С» представило расчет суммы использования спорного программного обеспечения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах:

1. Пять экземпляров «1C Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + MIC USB». Правообладателем программного продукта «1C’ Предприязие 7.7. для SQL. Комплексная поставка -4- ПТС USB» является ООО «1C». Стоимость одного экземпляра данного программного продукта, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение, составляет 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

2. Пять экземпляров «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». Правообладателем программного продукта «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» является ООО «1C». Стоимость каждой копии данного программного согласно, справочника цен на лицензионное программное обеспечение составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублен 00 копеек.

3. Девять экземпляров «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)». Правообладателем программного продукта «1С:11редприятие 8.2. Технологическая поставка( USB)» является ООО «1C». Стоимость одного экземпляра данного программного продукта, согласно, справочника цен на лицензионное программное обеспечение составляет 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

4.Один экземпляр «1С:1 (Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)». Правообладателем программного продукта «1С:Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)» является ООО «1C». Стоимость одного экземпляра данного программного продукта, согласно, справочника цен на лицензионное программное обеспечение составляет 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость прав на использования спорного программного обеспечения составила 979 000 (девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, в подтверждение данной суммы были представлены доказательства (т. 1, л.д. 81-85).

Однако общество «1С» 15.12.2015 заявило новое ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер взыскиваемой компенсации до 1 982 800 рублей, путем увеличения количества экземпляров программы «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» до 10 (т. 1 л.д. 164-165).

Обоснований такого увеличения обществом «1С» не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению МВД России УМВД по Мурманской области СО ОМВД России по г. Мончегорску от 27.05.2014 № 33/2015, направленному представителю общества «1С», в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия 25.02.2014 установлено, что предприятие «Городское благоустройство» использует в своей коммерческой деятельности спорное программное обеспечение. При этом указано, что согласно полученной справки эксперта от 22.05.2014 № 496 на жестких магнитных дисках системных блоков ПК, изъятых 25.02.2014 при производстве осмотра места происшествия в помещении предприятия «Городское благоустройство», имеется копии установленного программного обеспечения «1C: Предприятие 7.7» SQL «1C: Предприятие 8.2», которые запускаются без подключенного ключа аппаратной защиты.

Количество копий спорного программного обеспечения, установленных на изъятых системных блоках не указано, справка
от 22.05.2014 № 496 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у коллегии судей отсутствует возможность проверить правильность взыскиваемой суммы компенсации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, сделать выводы относительно размера взыскиваемой компенсации в соответствии с установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу № А42-6657/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело № А42-6657/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина