Программное обеспечение антимонопольная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком неправомерно не установлен в документации запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением № 1236, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Госстандарта

соответствовала только одна из заявок. Согласно выданному предписанию фонду надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными выводами, ФСС РФ обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию, суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходили из наличия в действиях фонда нарушений, влекущих ограничение количества участников такой закупки, а потому признали обоснованными изложенные в оспариваемых ненормативных актах выводы антимонопольного органа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических

в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. Считая ненормативный акт управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 14, частей 3, 5, 6 статьи 66, частей 1, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

запрос в адрес Заказчика 20.04.2021г. в 10:38:15. Вместе с тем, извещением о проведении электронного аукциона был установлен срок окончания подачи заявок - 21.04.2021г. 07:00. Таким образом, запрос разъяснений был направлен заявителем в нарушение сроков, установленных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Довод подателя жалобы был признан необоснованным. Относительно доводов заявителя о неправомерности проведения закупки на продление лицензии на право использования программы, проведения закупки конкурентным способом и указания в техническом задании конкретного программного обеспечения антимонопольный орган отмечает следующее. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона

запрос в адрес Заказчика 20.04.2021 в 10:38:15. Вместе с тем, извещением о проведении электронного аукциона был установлен срок окончания подачи заявок - 21.04.2021 07:00. Таким образом, запрос разъяснений был направлен заявителем в нарушение сроков, установленных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Довод подателя жалобы был признан необоснованным. Относительно доводов заявителя о неправомерности проведения закупки на продление лицензии на право использования программы, проведения закупки конкурентным способом и указания в техническом задании конкретного программного обеспечения антимонопольный орган отмечает следующее. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 42 Закона

Судами из заявления ООО «Прокарт» установлено, что названное общество предоставляет транспортным организациям г. Перми (ООО «Вираж», ООО Сити-Бас», ООО «Дизель, ООО «ПАП-3» и др.) услуги по автоматизированному учету поездок пассажиров (в том числе, льготных категорий граждан) и оплаты проезда в системе «Один билет». При этом перевозчики, использующие программное обеспечение, отличное от программного обеспечения ООО «ИТ-Центр-Сервис», не могут пройти успешное тестирование программного обеспечения на предмет его совместимости с программным обеспечением оператора <***>. Судами также учтено, что в соответствии с заключением проведенной в рамках антимонопольного дела экспертизы (эксперт – доцент кафедры «Информационные технологии» ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО10) подтверждено существование технической возможности обмена данными в информационной системе учета пассажиропотока между оператором <***> и перевозчиками, использующими программное обеспечение для валидаторов от ООО «Прокарт». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что ни действующее законодательство, ни Порядок №

Делая вывод о нарушении Госкомитетом вышеуказанных требований, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» установил, что ни в конкурсной документации (техническом задании, информационной карте, инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе), ни в извещении не содержится указание на обязательное включение в заявку на участие в открытом конкурсе технических характеристик предлагаемого оборудования. Обязательным является указание в конкурсной заявке производителей и моделей оборудования, количества всех предлагаемых к поставке составляющих оборудования и программного обеспечения в соответствии со спецификацией. Вывод антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации требования о включении технических характеристик в заявку на участию в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС следует из содержания конкурсной документации. Госкомитет указанный вывод не оспорил. Вместе с тем техническое задание на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС содержит требования к комплектации оборудования (раздел

подведомственным Министерству учреждением уже после заключения Соглашения, которое определило в качестве одного из перспективных направлений сотрудничества организацию и проведение опережающей подготовки и повышение квалификации специалистов органов государственной власти Калининградской области в работе с отечественным программным обеспечением, что правильно оценено судом первой инстанции как последствие реализации рассматриваемого Соглашения, направленного на предоставление ООО «РедСофт» преимуществ в продвижении собственного программного обеспечения на территории Калининградской области. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Министерства от 18.08.2021г., поступившим в УФАС с порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в котором Министерство признало, что некоторые положения Соглашения могли содержать риски нарушения антимонопольного законодательства. На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 11.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции

имеющимся в распоряжении заказчика. Тогда как следует из ответа генерального директора <данные изъяты> от 20.01.2015, обладателя неисключительного права на использование программы автоматизированной системы <данные изъяты> (л.д. 85) построение единой взаимодействующей информационной базы (системы) с одновременным использованием различных программных комплексов (<данные изъяты>) от различных производителей программного обеспечения для ведения единой централизованной бухгалтерии учреждений невозможно. Аналогичный ответ был дан и руководителем ООО <данные изъяты> (л.д.86-87). Довод, приведенный в обжалуемых постановлении и решении судьи о том, что различные органы исполнительной власти Пензенской области, а также заказчик, могли использовать в работе разные программные продукты для ведения централизованного бухгалтерского учета, не основан на доказательствах и опровергается доказательствами, приведенными выше. Доводы антимонопольного органа, приведенные в обжалуемом постановлении, с которыми согласился и судья районного суда, о том, что документы, регламентирующие создание и функционирование централизованной бухгалтерии, перечень органов исполнительной власти, для которых предполагается ее создание и доказательства, обосновывающие невозможность корректного взаимодействия и совместимости программных продуктов, заявителем не были

обеспечением уже имеющимся в распоряжении заказчика. Тогда как следует из ответа генерального директора <данные изъяты>» от 20.01.2015, обладателя неисключительного права на использование программы автоматизированной системы <данные изъяты> построение единой взаимодействующей информационной базы (системы) с одновременным использованием различных программных комплексов <данные изъяты> от различных производителей программного обеспечения для ведения единой централизованной бухгалтерии учреждений невозможно. Аналогичный ответ был дан и руководителем офиса <данные изъяты>. Довод, приведенный в обжалуемых постановлении и решении судьи о том, что различные органы исполнительной власти Пензенской области, а также заказчик, могли использовать в работе разные программные продукты для ведения централизованного бухгалтерского учета, не основан на доказательствах и опровергается доказательствами, приведенными выше. Доводы антимонопольного органа, приведенные в обжалуемом постановлении, с которыми согласился и судья районного суда, о том, что документы, регламентирующие создание и функционирование централизованной бухгалтерии, перечень органов исполнительной власти, для которых предполагается ее создание и доказательства, обосновывающие невозможность корректного взаимодействия и совместимости программных продуктов, заявителем не были

на объекты автоматизации ФИО4 и ФИО4; даты выездов и состав проводимых работ должны быть согласованы с Заказчиком не позднее, чем за две недели до выездов. Следовательно, оперативный контроль не зависит во временном периоде от выполнения работ по переводу документов в электронной вид, может выполняться отдельно, а значит, не является взаимосвязанной работой. Таким образом, объединяя работы по переводу документов в электронный вид и работы по сопровождению программного обеспечения, Заказчик необоснованно ограничил возможность участия хозяйствующих субъектов, специализирующихся на конкретном виде деятельности, в торгах, что является нарушением антимонопольного законодательства, ч. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите конкуренции». В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что Государственным заказчиком - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона № «Предоставление (продление) неисключительных прав на использование программного обеспечения Kerio Control». Как усматривается из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона. По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно осуществлена закупка иностранного программного обеспечения. В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в части довода Заявителя, внеплановой проверки Комиссия установила следующее. В соответствии с извещением о проведении