продвижением товара, не подлежащие обложению НДС; действия покупателя товаров, направленные на достижение определенных условий договора не могут быть квалифицированы, как оказание услуг, судебными инстанциями не дана правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку, установить основания выплаты рассматриваемых премий продавцом заявителю, исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить являются ли стимулирующие прогрессивные премии и премии за нахождение товара в магазине объектом налогообложения по НДС, и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены расчеты сумм премий и ежегодные соглашения к договорам поставки; установлены фактические обстоятельства, связанные с выплатой стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине, определена правовая природа возникновения данных премий; представленные документы были оценены ответчиком. Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2011, принятым по результатам
добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д. На осуществление вышеуказанной деятельности Общество в проверяемом периоде имело следующие лицензии: Лицензию на право пользование недрами ПТР № 00116 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей золота на Бараньевском месторождении, Золотом рудном поле и сопредельной площади; Лицензию на право пользования недрами ПТР № 00443 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей на месторождении Золотом (жилая зона №1). Между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» были заключены инвестиционные договоры. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При
законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона. Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в своем обращении в прокуратуру <адрес> от 30 ноября 2015 года, переданном на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, указывал о своем несогласии с ответом министра конкурентной политики <адрес> ФИО6 от 24 ноября 2015 года о том, что цены на продовольственные товары не подлежат государственному регулированию. Данный ответ заявитель считал незаконным, полагая, что посредством прогрессивного налогообложения , отнесенного Конституцией Российской Федерации к ведению органов местного самоуправления, возможно регулировать рост цен. Заявитель просил дать заключение о наличии в действиях министра конкурентной политики <адрес> признаков составов преступлений, предусмотренных ст.178, 293 и 357 УК Российской Федерации. Данное обращение 15 декабря 2015 года первым заместителем прокурора <адрес> ФИО5 возвращено заявителю, которому одновременно дан указанный выше письменный ответ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации,
по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (л.д. 38-40). Однако задолженность до настоящего момента ответчиком не уплачена. Таким образом, ответчик, являясь руководителем юридического лица и осуществляя предпринимательскую деятельность, вышеуказанный налог не уплатил, чем довел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 228900 рублей в месячный срок с момента возникновения признака неплатежеспособности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты налога), у ответчика возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Партнер» банкротом. Однако ответчиком указанных действий совершено не было,
от 24.02.2011 № 152-О-О установленная п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговая база налога на имущество физических лиц как суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц - собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков. Пунктом 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 № 13/2 (в редакции от 30.03.2010), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ставки налога на имущество физических лиц были установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, подлежащего налогообложению . В то же время, определяя ставки налога в своем решении, Дума определила типы использования объектов жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд и т.д. Принимая во внимание, что квартира, доля в праве собственности на квартиру
