работников должника было поручено Поздееву С.Р. и Вахрушевой Ксении Александровне (начальник отдела кадров). Кассатор полагает, что указанное обстоятельство исключает его вину в ненадлежащем оформлении увольнений работников должника (Иванова А.Г., Кинояна К.С., Рачкова А.Е.) и их последующем восстановлении на работе с возложением на общество «КЕП» обязанности по выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в общей сумме 381 690 руб. 92 коп. Кассатор полагает, что допущение нарушений при оформлении увольнения является обычным риском ведения хозяйственной деятельности, что также исключает возложение на него обязанности по компенсации возложенных сумм. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что убытками должника является вся сумма, взысканная решениям Балезинского районного суда по делам № 2-523/2020, № 2-54/2021, № 2-100/2021 (381 690 руб. 92 коп.), отмечает, что в случае сохранения должностей работникам в любом случае выплачивалась бы заработная плата. В
развития Севастополя» в должности генерального директора; о взыскании с АО «Корпорация развития Севастополя» среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.06.2018 по день фактического восстановления на работе; о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета директоров АО «Корпорация Развития Севастополя» от 06.06.2018, отраженного в протоколе заседания № 15 от 06.06.2018, отказано, производство по делу в остальной части прекращено. Отказывая в части признания недействительным решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва, проведения и оформления результатов заседания Совета директоров от 06.06.2018 соответствуют требованиям Закона, Устава и Положения о Совете директоров. Процедурных нарушений не
с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были причинены ООО «Брянск-Агро» убытки на сумму 884 135 руб. 32 коп. 2. Необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере 100 % от оклада, чем истцу причинены убытки на сумму 1 722 850 руб. 3. Ненадлежащее оформление собственного увольнения, порождающее для общества необходимость выплат за вынужденный прогул. Ответчик работал директором (единоличным исполнительным органом) истца и был уволен 24.03.2016, новый директор Беспалов А.П. приступил к исполнению обязанностей только на следующий день – 25.03.2016 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2016). Как указывает истец, обязанность по оформлению увольнения ответчика, в том числе по выдаче трудовой книжки, лежала на нем самом; действуя в соответствии с законом добросовестно и разумно, ответчик должен был забрать свою трудовую книжку в день увольнения и проконтролировать внесение в нее всех необходимых записей, тем не менее, ответчик не сделал этого, создав видимость нахождения трудовой книжки у него на руках.
истица и ее представитель по доверенности Баранов Я.В. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Вершинина О.В. иск не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ссылки истицы на отсутствие между ними трудовых отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что между ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» и истицей имели место трудовые отношения, поэтому ими обоснованно были применены нормы трудового законодательства, регулирующие оформление приема на работу, прекращение трудового договора за прогул, оформление записей в трудовой книжке. Приказы №169к от 22.08.2011 года и №181к от 02.09.2011 года о приеме и увольнении истицы с работы являются законными и оснований для их отмены не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания недействительными сделанных на их основе записей в трудовой книжке. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В суде не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя
Астахова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформления дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОрелГарантСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 июля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Астахова СВ к ООО «ОрелГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ <...> от <дата> за подписью ВРИО ген. директора ООО "ОрелГарантСтрой" ФИО8 о совершении дисциплинарного проступка и об увольнении работника Астахова С.В. за прогул, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить дату и формулировку увольнения и внести в трудовую книжку на имя Астахова С.В. следующую запись: "№ 20. "дата увольнения 1.07.2014г. - "Запись за № недействительна. Уволен по
