отсутствием надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды удовлетворили иск. Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока действия банковской гарантии, руководствуясь пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указал, что, передавая результат работ в последний день срока, включающего временной период на прохождение экспертизы , ответчик осознавал, что это повлечет просрочку исполнения обязательств ввиду необходимости сопровождения экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
исполнения обязательств по контракту. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды удовлетворили иск. Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока действия банковской гарантии, руководствуясь пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указал, что, передавая результат работ в последний день срока, включающего в себя временной период на прохождение экспертизы , ответчик осознавал, что это повлечет просрочку исполнения обязательств ввиду необходимости сопровождения экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности общества входит техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Учреждение письмом от 12.12.2019 № 1071 сообщило обществу, что последнему будут переданы документы для проведения технического сопровождения прохождения экспертизы. Также заказчик предложил подрядчику самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей ее компенсации. Общество заключило и оплатило в размере 740 415,66 рублей договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза», обществом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 № МГЭ/29570?1/5. Учреждение не компенсировало обществу стоимость экспертизы. Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что обществом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по
муниципальных нужд». Суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов ввиду непредставления заказчиком исходных данных, установив, что невозможность принятия документов на экспертизу связана с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов по контрактам, непринятием необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контрактов, и пришли к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ. Расчет суммы иска произведен из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по контрактам за вычетом расходов на прохождение экспертизы , проверен судами и признан верным. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя
контрактом, направляется заказчику сопроводительным письмом подрядчика, содержащим, в том числе перечень передаваемых документов. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2020 (пункт 12.1 контракта). 24.08.2020 по накладной № 173 общество передало учреждению выполненные по контракту работы и направило проектную документацию на прохождение государственной экспертизы. По итогам выполнения работ и направления проектной документации на государственную экспертизу 29.10.2020 от Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве получен договор на прохождение экспертизы на сумму 2 459 905 руб. 20 коп. До выполнения дополнительных работ и согласования с Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве суммы договора на прохождение экспертизы составляла 44 662 руб. 22 коп. 10.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо об увеличении цены контракта. В последующем, истец просил учреждение продлить срок исполнения контракта, увеличить стоимость выполнения работ пропорционально стоимости государственной экспертизы. В ответ на указанные обращения от учреждения поступил отказ от предложений
коп. Истец указывает, что ответчик с 29 августа 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ. Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 135 539 руб. 72 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года № 10-05-02/6755 об оплате неустойки. Срок выполнения работ по этапу « Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ по контракту составляет 7 581 067 руб. 13 коп. Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ. Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 114 853 руб.
ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом, по названным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации. Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы . Протокол совещания от 23.03.2018 не свидетельствует о поручении Обществу работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы. При этом, суд верно отметил, что рабочая документация не подлежит экспертизе. Материалами дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта, которые влекут изменения в проектную документацию. 14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало
<данные изъяты> сельского поселения-Заказчик и ООО «<данные изъяты>»-исполнитель заключили муниципальный контракт. В соответствии с договором исполнитель обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить проектные работы изготовить рабочий проект водопровода, а заказчик принять результат работ и оплатить установленную цену. Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей возник спор. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> вынес решение, постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменено. Установлен факт не представления заказчиком исходных данных для проектирования и не прохождение экспертизы исполнителем. Договор расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда <адрес>. Однако решение в законную силу не вступило. Таким образом, указывает истец, работы прекращены, выплаты не произведены до настоящего времени. Ответчик ссылается на не исполнение истцом обязанностей ГИПа-не прохождение экспертизы. Эти доводы надумана, не основаны на нормах права. Истец и находящиеся в его подчинении работники нарушения- не прохождение экспертизы, не допускали. Напротив заказчик свои обязанности выполнял не надлежаще. Заказчик не имел и не представил: 1. Ст.759
результат испытания. С увольнением не согласен, поскольку выполнил мероприятия, которые были указаны работодателем ему при трудоустройстве. Действительно, часть мероприятий им не выполнена по независящим от него обстоятельствам. Так, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия: работа по заключению контракта с подрядчиками на ремонт здания, приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек, проведение ремонтных работ и приобретение мягкого инвентаря, посуды, игрушек, подача заявки в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и Госпожнадзор на экспертизу для получения заключений, прохождение экспертизы , получение заключений не проведены по независящим от него обстоятельствам: смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ года не содержит финансирования данных мероприятий; подача заявок в государственные органы без свидетельства о праве собственности учреждения на здания либо выданной истцу доверенности от собственника не возможна. Работа по сбору заявлений от родителей и составление списков детей для внесения в АИС «Прием заявлений в ДОУ», разработке и утверждению образовательной программы им выполнены, и сданы в Управление образованием. Сдавал указанную работу
изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и В.О.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, из п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в два этапа: после передачи проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, по накладной заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей; окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится после
