в доход федерального бюджета взыскано 14 770 руб. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 054 руб. государственной пошлины; с общества в пользу предприятия взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ; с общества в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ. Встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд обязал предприятие произвести зачет платежей на сумму 983 294, 21 руб. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору от 31.10.2012 № 1953. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требований об обязании предприятия произвести зачет платежей на сумму 983 294, 21 руб. за март 2013 года за тепловую
30.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу № А50-2189/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет уплаты единого налога на вмененный доход, установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691 рублей 56 копеек, в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации – в сумме 132 568 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9163 рублей 49 копеек, в счет уплаты единого
17.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарз» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Спарз») к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, далее – учреждение) о признании недействительным решения от 21.01.2015 № 2394 о непринятии к зачету 94 732 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1; об обязании учреждения произвести зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам за апрель 2014 года, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, требования общества «Спарз» удовлетворены частично: решение учреждения от 21.01.2015 № 2394 признано недействительным в связи с су4щественным нарушением прав общества «Спарз» при рассмотрении материалов
7018981 о взыскании с общества «ПТК «Вита» в пользу общества «Малвис» 67 850 рублей судебных издержек; серии ФС № 7018982 о взыскании солидарно с общества «Малвис» и ФИО2 в пользу общества «ПТК «Вита» 22 878 рублей судебных издержек. Предпринимателем 11.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о замене взыскателя - общества «Малвис» на его правопреемника. Обществом «ПТК «Вита» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявления предпринимателя и общества «ПТК «Вита» удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 7018981 общества «Малвис» на его правопреемника – предпринимателя. Произведен процессуальный зачет, в результате которого суд посчитал прекращенным обязательство общества «ПТК «Вита» перед предпринимателем по оплате 67 850 рублей судебных издержек по исполнительному листу серии ФС № 7018981 в
20 августа 2008 г. № 1252 и № 1253 об отказе в осуществлении возврата, обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 34 150 руб. и по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 214 145 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу спора ОАО «РЖД» обратилось с ходатайством об уточнении требований и просило обязать произвести зачет излишне уплаченных сумма пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 214 145 руб. и по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 34 150 руб. Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 г. заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены. Решения межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области 20 августа 2008 г. № 1252 и № 1253 признаны незаконными. Суд обязал межрайонную ИФНС России №
Подлинник документа подшит в деле № 2-16682/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-16682/2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23.12.2016 г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 об обязании произвести зачет задолженности, УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратился в суд с требованиями к Банку об обязании произвести зачет задолженности, указав в обоснование, что ... на основании решения мирового судьи от ... ФИО2 обратился в Банк с письменным заявлением о зачете встречного однородного требования, которое было принято ФИО1 в этот же день. В данном заявлении истец просил, в том числе, часть задолженности ПАО «Сбербанк России» перед ФИО2 в сумме 5 620,50 руб. зачесть следующим образом: 2 804, 20
ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, законному представителю несовершеннолетних Л. Н.А., Л. М.М. - Л. Т.А., Л. Т.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и пени: с ФИО22 в сумме 19 775,52 рублей, пени по состоянию на дата в сумме 1 210,41 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,58 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 415,06 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 14 февраля 2018 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО22 задолженности по взносам на капитальный ремонт, с ФИО21 в сумме 13 034,88 рублей, пени по состоянию на дата в сумме 643,76 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,15 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 273,69 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 10
секциям в разные периоды, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов по капитальному ремонту и лишать их возможности защищать свои права в судебных процедурах. Истцы просят суд: признать незаконным начисление взносов на капитальный ремонт жилого помещения -квартиры № №, расположенной в <адрес>, в период с /дата/ по /дата/.; обязать Ответчика прекратить начисление взносов на капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № №, расположенной в <адрес>, по /дата/.; обязать ответчика произвести зачет оплаченных взносов за капитальный ремонт в размере 2000 руб. в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с /дата/; признать незаконным начисление взносов на капитальный ремонт жилого помещения -квартиры №№, расположенной в <адрес>, в период с /дата/ по /дата/; обязать Ответчика прекратить начисление взносов на капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № №, расположенной в <адрес>, по /дата/; обязать ответчика произвести зачет оплаченных взносов
в связи с чем у них образовалась задолженность. Ссылаясь на нормы жилого законодательства РФ, Закон СК от дата, постановления Правительства СК, просил взыскать в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата: - с ФИО23 в сумме 19 775,52 рублей, пени по состоянию на дата в сумме 1 210,41 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,58 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 415,06 рублей, уплаченной по платежному поручению № от дата при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО23 задолженности по взносам на капитальный ремонт. - с ФИО22 в сумме 13 034,88 рублей, пени по состоянию на дата в сумме 643,76 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,15 рублей; произвести зачет государственной пошлины в сумме 273,69 рублей, уплаченной по платежному поручению № от дата при подаче
