среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды). Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические
объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта, так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1) и непосредственно не регулирует отношения, связанные с состоянием защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. В частности, согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных
ПДК в местах, где в условиях эксплуатации ХОПО возможно поступление в воздух паров кислот и щелочей. При этом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что оспариваемые предписания не ограничены какими-либо видами и свойствами данных опасных веществ, а также условиями возможного выделения паров и не исключают предусмотренной пунктом 190 Правил необходимости контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, предупреждение аварий , случаев производственного травматизма, что соответствует требованиям Закона о промышленной безопасности, в связи с чем оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в сфере предпринимательской деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормы предусматривают обязанность по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей лишь в случае реальной возможности выделения этих паров в помещениях или их поступления в воздух рабочей зоны открытых площадок в обычных условиях
содержанию гумуса на 33,3%. В остальных пробах наблюдается снижение отдельных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем, но существенного снижения не выявлено. Согласно Постановлению Правительства от 22.07.2011 № 612, на обследованных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в пробе № 6, следовательно, ухудшение состояния земель произошло. На данных участках потребуется проведение технического и биологического этапов рекультивации. Судами установлено, что 29.04.2021 в результате ураганных явлений, на ВЛ 110 кВ «Арлан-Редькино» произошла производственная авария , вызванная падением трех опор ВЛ 11 кВ. Опоры за № 33, 34 и 35 были заменены. При этом на опорах за № 34 и 35, расположенных на земельном участке истца, были заменены контуры заземления в 2018 году. Площадь потравы в апреле 2020 года составила 34885 кв. м, в эту площадь входит частично площадь потравы по иску ФИО2 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
о поставке опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей, в материалы дела представлены доказательства фактически реальных поставок иных товарно – материальных ценностей (ГСМ, двутавр, лист, сталь, труда, проволока, кислород, углекислота, кабель и др.) на общую сумму 74 366 000 руб., расчет был произведен должником по платежным поручениям, что отражено в акте сверке взаимозачета; также были представлены документы, подтверждающие объем работ на Солнечной электростанции им. Влазнева 25МВТ в г. Орске, в силу того, что произошла производственная авария , требующая восстановление объекта и для устранения аварии необходимо было осуществить закуп товарного бетона, что подтверждено транспортными накладными; в 2015-2016 г. у общества «Энергостройкомплект» штатная численность работников составляла 3 человека, в том числе менеджер по снабжению и сбыту, что достаточно для организации закупки (продажи) товаров, в дальнейшем штатная численность в 2017 году возросла. Судами не учтены представленные налоговым органом сведения, которыми подтверждено отражение должником в книгах покупок счетов - фактур (УПД), а обществом «Энергостройкомплект»
документации оборудование изготовлено по ТУ 3742-001-84927305-2008 и имеет обозначение СМ.П.Ш2,5-200-040. Свидетельствами о монтаже от 15.12.2010, от 26.12.2010, от 29.03.2011, от 12.11.2011, от 16.11.2011 подтверждается, что монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования выполнен при реконструкции продуктопровода широкой фракции легких углеводородов. Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации - 07.04.2013 - на 35 км. трассы бензопровода ЗАО «Отрадненский ГПЗ» - ЗАО «НкНХК» обнаружился дефект, полностью исключавший возможность дальнейшей эксплуатации оборудования, в результате чего произошла производственная авария - пропуск широкой фракции легких углеводородов. В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2013, составленным экспертной организацией - ОАО «Оргэнергонефть», причиной указанной аварии явилась разгерметизация шарового крана, поставленного ООО «Комплект-Сервис», произошедшая в результате сквозной трещины в поперечном стыковом сварном соединении одного из присоединительных патрубков в виде полного непровара глубиной до 5 мм; данный дефект является скрытым, выявившимся в период эксплуатации оборудования. В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанное экспертное заключение является относимым
страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., заключение помощника прокурора Республики Хакасия Пекарского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чистякова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария , в которой при исполнении трудовых обязанностей погиб ее муж ФИО8 Постановлением следователя она признана потерпевшей. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, Методику определения размера вреда, а также на то, что по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РусГидро» застраховало в ОАО «АльфаСтрахование» гражданскую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью
акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария , в которой при исполнении трудовых обязанностей погиб ее сын ФИО6. Истец полагает, что в связи с гибелью сына в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная по методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере № рублей, с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в размере № рублей, а также
