комиссии представителя органов Ростехнадзора. 3. Не организовано техническое обслуживание и ремонт автомобильного крана КС -3577-2-1 зав.№ 624, рег. № 21-186 к. 4. Отсутствует руководство по эксплуатации автомобильного крана КС-3577-2-1 за.№624, рег.21-186 к. 5. Существующие в ОАО «Майкопский машиностроительный завод» должностные инструкции для ответственных специалистов требуют переработки. 6. Не обеспечено своевременное обучение и аттестация на знание ПТЭ ТЭУ ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя. 7. Не представлена (отсутствует) производственная инструкция оператора котельной по эксплуатации водогрейных котлов. 8. Представленная тепловая схема котельной не в полном объеме соответствует фактически установленному оборудованию. 9. Не представлен (отсутствует) паспорт на водогрейном котле марки «Стреля». 10. На щитах управления котлов не вывешены режимные карты по их эксплуатации. 11. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний парового и водогрейных котлов. 12. Не обеспечено своевременное проведение самостоятельных технических освидетельствований парового котла марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейных котлов марки «Универсал -5» - 1
руб. 79 коп. – заработная плата с учетом обязательных отчислений. В качестве доказательств размера фактических расходов, понесенных в связи с оплатой потребленной в указанный период электроэнергии истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости начисления по активной электроэнергии (л.д.77-84), платежные поручения на общую сумму 212 702 руб. 24 коп. (л.д.85-88). В качестве доказательств принятия на работу (КНС-1) одного сотрудника и выплаты ему заработной платы с учетом всех отчислений истцом представлены: приказ № 10-к от 11.09.2013, производственная инструкция оператора КНС, карточка сотрудника ФИО4 за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года, реестры денежных средств с результатами зачислений и платежные поручения на перечисление заработной платы (л.д.89-109). Согласно данным документам сотруднику ФИО4 всего начислено и выплачено 74 211 руб. 80 коп., удержано обязательных отчислений 22 411 руб. 99 коп. Возражения ответчика о необоснованности начисления электроэнергии в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с меньшей мощностью двигателя КНС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно
дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения. Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периоды работы (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) <данные изъяты> и возложил на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) на том основании, что представленные Обществом технологические регламенты, производственная инструкция оператора ПИП-4, положения о цехе переработки нефти, карты аттестации рабочего места подтверждают относимость работы истца к должности оператора товарного в цехе переработки нефти. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при
