приложении). Однако при обслуживании воздушного судна в указанные истцом даты ни работники авиакомпании, ни работники аэропорта не прибегали к исполнению указанных в письме требований. Каких-либо двухсторонних документов, в том числе с участием представителя аэропорта (сотрудника наземной службы) фиксирующих наличие выявленных дефектов при осуществлении наземного обслуживания ВС в указанные даты (повреждение ЛКП на двери 4L), сторонами не составлялось. Доказательств передачи информации о повреждении в инспекцию по безопасности полетов ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» и в Производственно-диспетчерский отдел ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» по каналу «Владикавказ-транзит» в материалы дела не представлено. При этом, представленные сведения об информировании 01.09.2019 УИБП Росавиации о наличии повреждений на воздушном судне (т.д. 1 л.д.123-124), не могут безусловно подтверждать факт причинения повреждений воздушного судна в результате действий именно ответчика. Оценивая представленный в материалы дела акт о повреждении воздушного судна на земле рейса DP 195 (бортовой номер VQ-BWG), следовавшего 31.08.2019 суд приходит к следующему выводу. Акта от 31.08.2019 составлен
технолог ООО «ЗКО», протокол допроса свидетеля № 50 от 21.10.2021), Михайлова А.В. (директор ООО «ЗКО», протокол допроса свидетеля № o40 от 22.09.2021) установлено, что фактически при осмотре оборудования принятого в ремонт, данные дефектные ведомости составлялись, осуществлялась передача данных документов для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых узлов, деталей, затем осуществлялась передача данных документов в отдел глазного технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для расчета необходимых материалов, затем данные документы передавались в производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены дополнительные документы, по мнению заявителя, подтверждающие факт использования спорной номенклатуры ТМЦ. Вместе с тем, в результате анализа и оценки документов (тома 1-4) не установлено ни одного документа, подтверждающего использование спорных ТМЦ на строительство. Большая часть представленных документов вообще не содержит спорную номенклатуру ТМЦ (документы не имеют никакого отношения к списанию спорного ТМЦ). В результате сопоставления представленных
В техническом осмотре судна в составе комиссии не участвовал, поскольку уже осмотрел повреждение. Акт технического осмотра не подписал по той причине, -10- что в нем не нашло свое отражение его предположение о повреждении шпангоута. Составленный им акт он сдал в производственно-технический отдел. Смену сдал в 20 часов 21.10.2007 и о том, был ли задержан вылет самолета и если да, то почему, ему неизвестно. Получив приглашение суда для допроса в качестве свидетеля,он обратился в производственно- диспетчерский отдел для получения карты наряда, которую представил суду,и из которой видно, что вылет самолета был разрешен главным инженером ФИО6 после получения телеграммы из ОАО «Дальавиа». Подтвердил , что 23.10 .2007 года в акте технического осмотра воздушного судна Ан-24, представленного ему на обозрение судом, по просьбе капитана воздушного судна дописал свое предположение о возможном повреждении шпангоута. О произведенной дописке на акте никому не сообщал, поэтому в других экземплярах акта дописка отсутствует. Когда судно вылетело из
периода числилось ТМЦ, а также приобретено в текущем периоде у реального поставщика в достаточном количестве для использования в производственной деятельности. Налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости на ремонт оборудования. Однако их составление при осмотре оборудования принятого в ремонт, передачу данных документов в отдел главного конструктора для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых узлов, деталей, затем передачу в отдел главного технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для расчета необходимых материалов, затем передачу в производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта подтверждено свидетельскими показаниями: ФИО9 (контрольный мастер ООО «ЗКО», протокол допроса №47 от 03.08.2020г.), ФИО10 (начальник цеха РГШО ООО «ЗКО», протокол допроса №161 от 20.09.2019г.), ФИО11 (заместитель коммерческого директора ООО «ТД «ЗКО», протокол допроса № 164 от 25.09.2019), ФИО12 (диспетчер ООО «ЗКО» в период проверки, протокол допроса №16/1 от 07.02.2020г.), ФИО13 (конструктор отдела главного конструктора ООО «ЗКО», протокол допроса №17 от 10.02.2020г.), ФИО14 (технический директор ООО
за ребенком и назначении досрочной страховой пенсии. В обосновании своих требований истец указала, что с 01.09.1982 года по 16.02.1983 года она обучалась в Кораблинском среднем ГПТУ-№14 Рязанской области. 18.07.1983 года она была принята в ткацкий цех №2 Кораблинского комбината шелковых тканей по профессии ткача 5 разряда. 21.07.1984 года она уволилась по собственному желанию. 05.09.1984 года она была принята техником-технологом в отдел главного технолога Кизилюртовского завода «Полиграфмаш». 12.09.1985 года переведена техником по учету в производственно-диспетчерский отдел . 19.09.1986 года переведена в канцелярию секретарем – стенографистом. 10.11.1988 года переведена диспетчером в производственно - диспетчерский отдел. 23.01.1989 года она уволилась по собственному желанию. 01.02.1989 года она была принята на должность делопроизводителя в Кизилюртовский городской суд РД. 02.01.1991 года она была переведена секретарем Кизилюртовского городского суда РД. 20.11.2006 года она была назначена на должность секретаря судебных заседаний. 24.05.2018 года она была переведена на должность помощника судьи. 21.10.2019 года она была вновь переведена
