Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу № А63-16017/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (г. Ставрополь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (г. Ставрополь) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» (в количестве 10 штук), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - аэропорт) отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс
кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принимая во внимание, что расположенные на спорных земельных участках объекты входят в единый энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электростанции общества, при этом объекты по своему функциональному назначению и фактическому использованию не являются самостоятельными, а представляют собой объекты, обслуживающие тепловую электрическую станцию, установив, что размер арендной платы за спорные земельные участки с 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ и с применением ставки, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской
несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Суды исходили из того, что вблизи от лесного участка, на территории которого выявлены нарушения лесного законодательства, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0020718:18, 50:09:0020718:66, 50:09:0020718:499, 50:09:0020718:543, принадлежащие АО «ТранснефтьВерхняя Волга», ООО «Метал-Мастер», ООО «СЕФКО». При этом отсутствуют доказательства того, что около спорного лесного участка имеется земельные участки, либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Выводы о нарушении лесного законодательства именно обществом были сделаны учреждением на основании имеющейся вывески « Производственно-технологический комплекс «Наливная станция нефтепродуктов «Солнегорская», расположенной на здании, находящемся рядом с лесным участком. Суды отметили, что учреждением не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению виновных лиц, проверки по факту принадлежности беседки для курения, не взяты объяснения арендаторов и собственников ближайших земельных участков, вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений. Таким образом, поскольку факт размещения обществом беседки на лесном участке не доказан, суды признали, что законные основания для возложения
в соответствии с разделительным балансом, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 № 15). ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»). ОАО «ТРГК» 01.12.2006 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»). Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10». Общество «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (протокол заседания от 28.09.2007 № 49/07) обществу «УТСК» передано в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство магистрального нефтепровода осуществлялось ответчиком с согласия истца на части земельных участков, предоставленных обществом «Альтор» в субаренду обществу «Черномортранснефть»; магистральный нефтепровод возведен в соответствии с проектом строительства, прошедшим государственную экспертизу, на основании которого обществу «Черномортранснефть» выдавались разрешения на строительство и на ввод магистрального нефтепровода в эксплуатацию; кабель связи, а также указатели и предупредительные знаки, его обозначающие, входят в состав магистрального трубопровода, образуя единый производственно-технологический комплекс , суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
МУП «Горводоканал» и ООО «Коммунальные системы – СКМ групп», по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в лот № 2 по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «Коммунальные системы – СКМ групп» передать МУП «Горводоканал» по акту приема-передачи имущество, составляющее лот № 2, которое включает в себя оборудование и следующее недвижимое имущество: производственно-технологический комплекс «Водозабор № 8» и система водоснабжения северной части города Кузнецка, назначение: сооружение, инвентарный № 56:405:002:000610070, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, «Водозабор № 8» северной части города, кадастровый (условный) номер 58-58-31/034/2008-260, принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009 сделана запись регистрации № 58-58-31/002/2009-463, -производственно-технологический комплекс «Лысуха», назначение: нежилое, инвентарный № 56:405:002:000577950, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, примерно в
обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2015 конкурсный управляющий должника ФИО5 заявленные требования поддержал, просил утвердить представленное суду уточненное Положение о продаже имущества должника с приложением перечня имущества должника, сформированного в лоты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): Лот № 1 – «Предприятие должника», Лот № 2 « Производственно-технологический комплекс должника» и Лот № 3 «Имущество не вошедшее в Лот № 2» (на случай, если торги по продаже «Предприятия должника» не состоятся), Лоты № 4 и № 5, сформированные конкурсным управляющим на случай реализации имущества должника посредством публичного предложения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 (судья Чухманцев М.А.) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника ФИО5 с учетом следующих изменений: 1.1. Пункт 3.2 Положения изложить в следующей редакции:
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП- 3449/2015-ГК г. Пермь 05 мая 2015 года Дело № А60-49403/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПРОФГАЗ" - представители не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» – представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03
1) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Магистрального газопровода АГПЗ-Замьяны» 1 зона; 6 А06-7179/2021 2) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Магистрального газопровода АГПЗ-Замьяны» 2 зона; 3) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и АГРС-5 п. Аксарайский»; 4) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и ГРС-4» 1 зона; 5) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и ГРС-4» 2 зона; 6) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода « Производственно-технологический комплекс . Газопровод-отвод от ГРС-4 к ГРС- 1А (с. Началово)»; 7) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Производственно-технологический комплекс «Газопровод-отвод и АГРС г. Нариманов»; 8) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод с. Замьяны»; 9) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Линейное сооружение - магистральный газопровод «АГПЗ-Камыш-Бурун» 1 зона; 10) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Линейное сооружение-магистральный газопровод «АГПЗ-Камыш-Бурун» 2 зона; 11) зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Газопровод- отвод и АГРС
металлической таблицей, на которой электросваркой указывается номер скважины, месторождение (площадь), предприятие – пользователь недр, дата ее ликвидации. Соответственно владелец лицензии ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибойл» в соответствии с санитарными правилами, обязано установить репер. Доводы представителя ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, несостоятелен. Согласно договору аренды № 14.07/2007 от 14 июля 2011 года ООО «ЕвроСибОйл» передало во временное владение и пользование (аренда) ООО «Нефтяной компании «ЕвроСибОйл» имущество: производственно- технологический комплекс «месторождение Восточно-Камышанское», производственно- технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 5 структура», производственно-технологический комплекс «Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ «Нефть», газопровод АГРС пос. Нарын-Худук, производственно-технологический комплекс «месторождение Екатерининское», производственно-технологический комплекс «месторождение Дорожное», производственно-технологический комплекс «месторождение Шахметское», производственно-технологический комплекс «месторождение Чулута», производственно-технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 2-структура», производственно-технологический комплекс «месторождение Солянковое», производственно-технологический комплекс «месторождение Северо-Камышанское», производственно-технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 4 структура», производственно-технологический комплекс «нефтепровод и газопровод СП «Майли-Хара – СП «Северо-Комсомольское», нефтепровод ГС-1 – ГС-2, нефтепрвод СП «Тенгутинское»
расположенное по адресу: адрес (пункт 216); - №... (здание главного корпуса литер А1), расположенное по адресу: адрес (пункт 217); - №... (главный корпус котельного цеха литер А), расположенное по адресу: адрес (пункт 218); - №... (здание закрытого распредустройства литер В), расположенное по адресу: адрес (пункт 222); - №... (здание химводоочистки литер Д1), расположенное по адресу: адрес (пункт223); - №... (здание химического цеха литер Д), расположенное по адресу: адрес (пункт 224); - №... (энергетический производственно-технологический комплекс адрес расположенное по адресу: адрес адрес (пункт 1188). Из приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1027 от 17 мая 2013 года «О внесении изменений в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года №2626 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09 апреля 2013 года №М42-12, следует, что на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года №526 в связи с изменением
