предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деяниях Мартына В.Д. элементов состава вмененного административного правонарушения за исключением эпизода, касающегося непредставления протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно?оздоровительный комплекс», с чем согласился суд округа. Признавая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанным лицом законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных и непредотвратимых событий и обстоятельств. Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения Мартына В.Д. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом
срок которых согласован в графике производства работ. Потребовал устранить нарушения в срок до 25.11.2019. Подрядчиком предоставлен ответ на претензию от 22.11.2019, согласно которому журнал производства работ ведется надлежащим образом, вместе с тем, в письме заказчику указано на то, что дальнейшее производство работ затруднительно, в связи с промерзанием стен и образованием конденсата, что препятствовало истцу проводить штукатурно-малярные работы. Заказчику было предложено создать комиссию для определения дальнейшего производства работ. В режиме телефонограммы заказчик уведомил подрядчика, что производственное совещание по просьбе общества состоится 25.11.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте капитального ремонта. В связи с неявкой заказчика для проведения совещания истец по первоначальному иску в одностороннем порядке составил акт об обнаружении изморози на стенах в кабинете № 108 по ул. Борисевича, д. 8. В письме № 06-10-1539 от 25.11.2019 заказчик указал о том, что ООО «Востокпроектстрой» отказался производить совместный осмотр, предъявив для подписания заказчику акт осмотра, составленный в одностороннем порядке. В этом
в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца, суд отклонил доводы ответчика о выполнении истцом не всего объема работ по договору, а только работ по монтажу стреловой системы крана, указал при этом, что стороны приняли совместное решение о заключении договора на выполнение работ по монтажу портального крана грузоподъемностью 100 тонн на территории ФГУП «Атомфлота», при этом на стадии, предшествующей заключению договора, сторонами 26.07.2013г. проведено совместное производственное совещание , на котором согласованы существенные технические условия договора. 05.08.2013г. стороны подписали протокол согласования цены по договору №97.07/2013 на выполнение работ по монтажу портального крана, предусмотрев как виды, так и стоимость подлежащих выполнению работ (механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000; пусконаладочные работы под руководством инженера-наладчика заказчика; участие в предварительных и приемочных испытаниях); общая стоимость работ включает стоимость механомонтажа в 11 147 000 руб., стоимость электромонтажа в 4 780 000 руб., стоимость пусконаладочных работ под
подтвержденных генеральным заказчиком при приемке частично выполненных работ, изготовил и письмом от 26.03.2018 № 263-18 направил субподрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017. С целью урегулирования возникших разногласий подрядчик письмом от 09.04.2018 № 305-18 предложил субподрядчику принять участие в производственном совещании, назначенном на 13.04.2018 в 11:00 МСК по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, однако субподрядчик на производственное совещание не явился, от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору отказался. Ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ, составленные Обществом, субподрядчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, подрядчик принял от Компании выполненные в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 работы на общую сумму 19 209 754 руб. 81 коп., посчитав оставшуюся неотработанную сумму аванса неосновательным обогащением ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Общество направило Компании уведомление
забое 3403,82 м, после замера т/с и промывки скважины, при подъеме инструмента в интервале 3403,82-3240 м зафиксированы затяжки бурильного инструмента до 10 т), зафиксировано падение давления на 40 атм. После подъема инструмента обнаружено отвинчивание части винтового забойного двигателя (ВЗД) по телу в нерабочем соединении. В скважине остались часть винтового забойного двигателя (ВЗД), переводник и долото 142,9 мм. Для фиксации аварии на скважине составлен акт о начале инцидента от 04.05.2013, акт об инциденте в бурении. Производственное совещание по результатам инцидента 04.05.2013 проведено 13.05.2013. После обсуждения аварии, произошедшей 04.05.2013 с отворотом винтового забойного двигателя (ВЗД), стороны пришли к выводу, что виновной стороной является общество «ЦГБ». Общество «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЦГБ» и обществу «Отрадное» о взыскании убытков, понесенных ввиду оплаты в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины №4 Майорского месторождения. Решением Арбитражного суда Оренбургской
000 руб. аванса. Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка результата работ производится в виде презентации на совместном рабочем совещании. Полагая, что обязательства по договору не выполнены, Корпорация претензией от 03.04.2018 потребовала от Общества выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору. Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Корпорация обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. и неустойки 40 950 руб., поскольку совместное производственное совещание сторон с демонстрацией презентации, выполненной в полном соответствии с утвержденным техническим заданием к договору, было проведено 01.12.2014, вследствие чего работа считается выполненной. Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
России от 28.04.2010 г. №03-03-06/1/304). Служебное поручение должно соответствовать трудовой функции работника и выполняться в интересах работодателя. Согласно пп.1 п.2.1 Постановления Правления ЮЗБ от 09.09.2015 г. №18 § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран», при направлении работников ОАО «Сбербанк России» для участия в выездных централизованно организуемых корпоративных мероприятиях: стратегическая сессия Правления Банка; Коллегия Банка; Форум управляющих ГОСБ: Производственное совещание - Всероссийская Сбербанкиада; стратегическая региональная конференция общебанковская в интересах функциональных блоков; Производственное совещание; Тематический семинар - совещание в интересах функциональных блоков: КВН; Командообразующие мероприятия с целью обучения в АНО ДПО «Корпоративныйуниверситет Сбербанка» - выплата суточных не производится. Также, указанную позицию поддерживает Минфин Российской Федерации. По мнению госоргана, поскольку участие в корпоративно-спортивных мероприятиях не связано с производственной деятельностью работников и выполнением ими служебных поручений, то указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с
незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с окладом в месяц ( л.д. 38, л. 10). Приказом ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). Приказом ОАО «Сергиево- Посадский мясокомбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.36). ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по
