Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности
от 04.08.2022 № 1, генерального директора ФИО3, решение от 12.07.2019 № 1, от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие») - ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2022 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2022 года по делу № А33-26751/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 760 557 рублей 36 копеек, процентов в сумме 77 131 рубль 33 копейки, расходов на уплату услуг представителя в размере
72 000 рублей.

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 924 рублей 50 копеек штрафа по муниципальному контракту; 2434 рублей 02 копеек пени; 25 490 рублей 22 копеек убытков.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 12.07.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» в пользу
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 760 557 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 рубль
70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 373 рубля.

Кроме того, судом удовлетворены встречные исковые требования частично: с
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» взысканы пени за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в размере 2434 рубля
02 копейки, штраф в размере 27 924 рубля 50 копеек.

В результате зачета первоначального и встречного исков с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» в пользу ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере
730 198 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 рубль 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 373 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии мотивированного отказа от подписания представленных истцом по первоначальному иску ответчику актов по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 рубля, № 2 от 30.12.2019 на сумму 156 974 рубля 36 копеек, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, что является основанием для признания фактического выполнения работ на данную сумму, поскольку протоколами производственных совещаний от 28.11.2019 № 1 и от 11.12.2019 № 2, актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 02.12.2019 и 12.12.2019 в присутствии представителей сторон по делу и УКС г. Красноярска, установлены и не оспариваются сторонами по делу строительные недостатки в полном объеме выполненных истцом работ, что исключало возможность даже их частичной приемки и оплаты;

-судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о том, каким образом две подрядные организации –
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» и индивидуальный предприниматель ФИО5 могли выполнить одни и те же работы.

Определением от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (заказчиком) и
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 17.10.2019 № 0119300019819001539 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
ФИО6, д. 8, помещение 108.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
ФИО6, д. 8, помещение 108 (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальных сметных расчётах (приложениях №№1,2 к контракту) и проектной документации (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 на основании объектного сметного расчета (приложение № 4 к контракту) и составляет 864 149 рублей 10 копеек (с учетом
НДС 20%).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, что установлено пунктом 2.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований.

Подрядчик письменно информирует представителя заказчика за три рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после разрешения представителя заказчика, зафиксированного в журнале производства работ (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта приемка работ производится в течение четырнадцати дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта приемка объекта в эксплуатацию производится приемочной комиссией не менее чем из пяти человек, создаваемой заказчиком.

В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, одним из которых может выступать уполномоченный представитель организации по техническому надзору и контролю. Порядок работы комиссии и перечень составляемых ею документов, регламентируется действующими правовыми актами и нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов. В случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта, подрядчик обязан их устранить, и повторно предъявить заказчику объект к приемке, в сроки, установленные приемочной комиссией.

Пунктом 6.4 муниципального контракта установлено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (пункт 8.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 01.11.2019 № 06-10-1439 о начислении штрафных санкций за нарушение сроков согласования графика производства работ.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией 21.11.2019 № 06-10-1521 о начислении штрафных санкций за нарушение обязанности по ведению журнала производства работ (по состоянию на 20.11.2019 в журнале отсутствуют записи, первая запись сделана заказчиком 21.11.2019); также заказчик сообщил о нарушении подрядчиком срока производства работ (грунтовка потолков (срок окончания – 14.11.2019), штукатурка потолков (срок окончания – 14.11.2019), шпаклевка потолков (срок окончания – 14.11.2019), окраска потолков (срок окончания – 20.11.2019), грунтовка стен (срок окончания – 14.11.2019), штукатурка стен (срок окончания – 14.11.2019), шпаклевка стен (срок окончания – 20.11.2019), оклейка стен обоями под окраску (срок окончания – 20.11.2019), окраска стен (срок окончания – 20.11.2019), устройство штроб в стене (срок окончания – 15.11.2020), прокладка электрокабеля (срок окончания – 15.11.2019), монтаж распред коробок (срок окончания – 20.11.2019), срок которых согласован в графике производства работ. Потребовал устранить нарушения в срок до 25.11.2019.

Подрядчиком предоставлен ответ на претензию от 22.11.2019, согласно которому журнал производства работ ведется надлежащим образом, вместе с тем, в письме заказчику указано на то, что дальнейшее производство работ затруднительно, в связи с промерзанием стен и образованием конденсата, что препятствовало истцу проводить штукатурно-малярные работы. Заказчику было предложено создать комиссию для определения дальнейшего производства работ.

В режиме телефонограммы заказчик уведомил подрядчика, что производственное совещание по просьбе общества состоится 25.11.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте капитального ремонта.

В связи с неявкой заказчика для проведения совещания истец по первоначальному иску в одностороннем порядке составил акт об обнаружении изморози на стенах в кабинете № 108 по ул. Борисевича, д. 8.

В письме № 06-10-1539 от 25.11.2019 заказчик указал о том, что
ООО «Востокпроектстрой» отказался производить совместный осмотр, предъявив для подписания заказчику акт осмотра, составленный в одностороннем порядке. В этом же письме ответчик по первоначальному иску сообщает о принятии решения о проведении производственного совещания, о котором будет сообщено дополнительно.

В режиме телефонограммы заказчик известил подрядчика, что производственное совещание состоится 28.11.2019 в 15 час. 00 мин., впоследствии в связи с корректировкой время совещания перенесено на 11 час. 00 мин. на объекте капитального ремонта.

Протоколом производственного совещания от 28.11.2019 № 1 в присутствии представителей заказчика, подрядчика (ФИО3) и УКС г. Красноярска участники комиссии установили:

-намокание стен в 4 кабинетах действительно имеется, ранее был произведен осмотр помещений УК «Базис», намокание стен произошло вследствие нарушения термоизоляции швов. Вместе с тем, присутствующие пришли к выводу, что данные намокания стен в углах помещений не влияют на общий ход производства работ,

-на 28.11.2019 в нарушение графика производства работ не закончены работы: грунтовка потолков, штукатурка потолков, шпаклевка потолков, окраска потолков, монтаж подвесных потолков, грунтовка стен, штукатурка стен, шпаклевка стен, оклейка стен обоями под окраску (не начаты), окраска стен (не начаты), установка дверных блоков межкомнатных (не начаты), полностью должны быть завершены электромонтажные работы, устройство штроб в стене, прокладка электрокабеля, монтаж распред коробок, монтаж электрический розеток и выключателей (не начаты), монтаж светильников (не начаты),

-осмотрев объект ремонта, присутствующие отметили отсутствие при производстве работ полной зачистки стен и потолков перед нанесением штукатурного слоя, демонтажа кабель-каналов и охранной сигнализации. Также отмечено низкое качество выравнивания потолков, вследствие нарушения последовательности выполнения, пристенные профили подвесного потолка измазаны штукатуркой,

-на 28.11.2019 ни одного сертификата на используемые материалы заказчику не передано,

-на 28.11.2019 ни одного акта скрытых работ не подписано, подрядчик не уведомлял заказчика о приемке скрытых работ.

Письмом от 30.11.2019 с исх. № 01-30 (получено ответчиком 02.12.2019) подрядчик обратился к заказчику с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ.

Телефонограммой заказчик сообщил подрядчику, что приемка выполненных работ состоится 02.12.2019 в 14 час. 00 мин.

Протоколом совещания от 11.12.2019 № 2 комиссией в составе представителей заказчика и УКС г. Красноярска (в протоколе отсутствует подпись подрядчика), установлено, что качество работ неудовлетворительное. Выравнивание потолков и стен в кабинетах 1, 2, 3, 12 не удовлетворяет требованиям ГОСТ 21779-82. Степень готовности объекта ремонта к сдаче: в помещениях 5, 7 проводится штукатурка стен; в помещении 7 производится штукатурка потолков; в помещении 1 производится оклейка обоями; в помещениях 2, 3 обои наклеены, окраска отсутствует; в помещении 8 производится штукатурка потолка и стен; в помещении 15, 11 стены окрашены; в помещении 14 шпатлевание стен; в помещении 12 отсутствуют оклейка обоями; линолеум не уложен; электромонтажные работы не завершены во всех помещениях; напольная плитка уложена в половине помещения 5; каркас подвесного потолка закреплен на не выровненную поверхность стен, вследствие чего угловой профиль испорчен штукатуркой.

Актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 установлено, что работы по капитальному ремонту объекта не выполнены подрядчиком в надлежащий срок и в полном объеме.

На 02.12.2019 в процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: оклейка стен обоями под покраску не выполнена; окраска стен не выполнена; дверные блоки межкомнатные не установлены; монтаж подвесных потолков не выполнен; электромонтажные работы не выполнены; охранно-пожарная сигнализация не установлена; плитка напольная не уложена; мраморная штукатурка в коридоре не нанесена; окраска потолков не выполнена; сертификаты на использованные материалы и изделия не представлены; линолеум не уложен; скрытые работы к приемке не представлены, документы не представлены; не представлены на рассмотрение согласно контракта акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуры на выполненные объему работ. Объемы выполненных работ и их качество не соответствуют условиям муниципального контракта. Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными. Выявленные замечания (недостатки) признаны приемочной комиссией существенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта. Принято решение уведомить подрядчика о расторжении контракта.

Согласно представленному акту № 1, заместитель директора
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» ФИО7 от подписания акта приемочной комиссии отказался.

Уведомлением от 02.12.2019 с исх. № 06-10-1586 заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации известил подрядчика о принятии решения от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи невыполнением подрядчиком работ в полном объеме (согласно входящей отметке, решение получено подрядчиком 02.12.2019).

02.12.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и представления исполнительной документации.

Претензией от 03.12.2019 с исх. № 06-10-1589 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение пункта 4.1 контракта по вывозу строительного мусора.

12.12.2019 приемочной комиссией по приемке выполненных работ по муниципальному контракту установлено, что работы по капитальному ремонту объекта не выполнены подрядчиком в надлежащий срок и в полном объеме.

На 12.12.2019 в процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: оклейка стен обоями под покраску не выполнена во всех помещениях; окраска стен не выполнена во всех помещениях; монтаж подвесных потолков не выполнен; электромонтажные работы не выполнены; охранно-пожарная сигнализация не установлена; плитка напольная уложена частично; мраморная штукатурка в коридоре не нанесена; выравнивание стен в коридоре, тамбуре, помещении 8 не выполнено; линолеум не уложен; выравнивание потолков и стен в кабинетах 1, 2, 3, 12 не удовлетворяет требования ГОСТ 21779-82; скрытые работы не приняты; не представлены на рассмотрение согласно контракта акты сдачи-приемки выполненных работ по форме
КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуры на выполненные объемы работ. Объем выполненных работ и их качество не соответствуют условиям муниципального контракта. Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными. Выявленные замечания (недостатки) признаны приемочной комиссией существенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта. Принято решение уведомить подрядчика о расторжении контракта.

Согласно представленному акту № 2 генеральный директор
ООО «ВОСТОКПРОЕКТСТРОЙ» ФИО3 от подписания акта приемочной комиссии отказался.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 13.12.2019 № 06-10-1648 с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Претензией от 22.12.2020 с исх. № 06-10-27-45 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 25 924 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение срока выявленных обязательств в размере 41 868 рублей 02 копейки, а также убытков в виде разницы в цене контракта в размере 25 490 рублей 22 копейки, в связи с заключением нового контракта от 24.08.2020 на выполнение работ.

Согласно пояснениям истца, 30.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2, КС-3, от подписания которых ответчик письмом от 13.01.2020
с исх. № 06-10-07 отказался, сославшись на то, что решение заказчика от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2019.

Письмом от 27.01.2020 с исх. № 1-30 истец, сославшись на необоснованное уклонение заказчиком от приемки работ, обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении фактически выполненных работ на сумму 760 557 рублей 36 копеек.

28.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика почтовым отправлением акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 рубля, от 30.12.2019 № 2 на сумму 156 974 рубля 36 копеек, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локально сметные расчеты, счет-фактуру. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007744242402) почтовое отправление получено заказчиком 30.01.2020.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 33 924 рублей 50 копеек штрафа по муниципальному контракту, 2434 рублей 02 копеек пени, 25 490 рублей 22 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, заказчиком предпринимались действия по приемке работ, вместе с тем в ходе приемки условлено, что часть работ не выполнялась подрядчиком или была выполнена с существенными недостатками, что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний, а также актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения 02.12.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 603 583 рубля, от 30.12.2019 № 2 на сумму 156 974 рубля 36 копеек.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии мотивированного отказа от подписания представленных истцом по первоначальному иску ответчику актов по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму
603 583 рублей, № 2 от 30.12.2019 на сумму 156 974 рубля 36 копеек, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, что является основанием для признания фактического выполнения работ на данную сумму, поскольку протоколами производственных совещаний от 28.11.2019 № 1 и от 11.12.2019 № 2, актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ по контракту от 02.12.2019 и 12.12.2019 в присутствии представителей сторон по делу и УКС г. Красноярска, установлены и не оспариваются сторонами по делу строительные недостатки в полном объеме выполненных истцом работ, что исключало возможность даже их частичной приемки и оплаты.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пояснениям истца указанные акты КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2019. Письмом от 13.01.2020 с исх. № 06-10-07 ответчик отказался от подписания отчетных форм, сославшись на то, что решение заказчика от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2019.

28.01.2020 подрядчик направил акты КС-2 и справку КС-3 на спорные работы в адрес заказчика почтовым отправлением. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007744242402) почтовое отправление получено заказчиком 30.01.2020.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ подрядчиком также представлены документы на приобретение материалов, исполнительная документация (сертификаты соответствия, паспорта на применяемые при выполнении работ материалы), которые переданы ответчику сопроводительным письмом от 10.12.2019 с исх. № 01-10 (согласно выходящей отметке получены заказчиком 10.12.2019), а также акты скрытых работ (согласно отметке на сопроводительном письме с исх. № 02-10 получены заказчиком 10.12.2019), от подписания которых заказчик отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Действительно, в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах в материалах дела имеется протокол производственного совещания от 28.11.2019 № 1, составленный в присутствии представителей заказчика, подрядчика (ФИО3) и УКС г. Красноярска, протокол совещания № 2 от 11.12.2019 комиссии в составе представителей заказчика и УКС г. Красноярска (в протоколе отсутствует подпись подрядчика), акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 и от 12.12.2019, акты № 1 и № 2 об отказе от подписи актов приемочной комиссии, заключение МКУ УКС г. Красноярска от 177.12.2019 № 7008 об отказе в подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, из вышеперечисленных документов следует, что заказчик не указывает на объем невыполненных подрядчиком работ, не ссылается на конкретные недостатки выполненных работ, не указывает, какие измерения произведены заказчиком в целях установления объёма работ.

Более того, поскольку заказчик привлек к выполнению работ на спорном объекте другого подрядчика (муниципальный контракт № 0119200000120008031 от 24.08.2020, заключенный с ИП ФИО5), исключена возможность в ходе производства по делу установить объем и качество выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом односторонние акты выполненных работ № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 30.12.2019, обоснованно руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заказчик не оспорил факт выполнения подрядчиком работ по контракту, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному контракту, не соответствует стоимости работ, указанной ООО «Востокпроектсрой» в актах № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 рубля, от 30.12.2019 № 2 на сумму 156 974 рубля 36 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ, которые были выполнены ООО «Востокпроектсрой» еще до расторжения контракта.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялся (носил формальный характер со ссылкой на прекращение договорных отношений), правомерность отказа заказчика от приемки работ не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт выполнения истцом работ, их объем, стоимость, ответчиком не оспорена, в связи с чем апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «ВОСТОКПРОЕКТСРОЙ» о взыскании с КГБУ СО «Центр семьи «Доверие» стоимости фактически выполненных работ по контракту обоснованно удовлетворено судом первой инстанции заявленной сумме в размере 760 557 рублей 36 копеек.

Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 11.01.2020 по 09.12.2021 в размере 77 131 рубль 33 копейки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом положений пункта 8.3 контракта за просрочку оплаты работ составила 170 757 рублей 72 копеек (760 557 рублей 36 копеек х 709/300 х 9,5 %).

Вместе с тем, согласно материалам дела письмом от 13.01.2020 с исх. № 06-10-07 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика, по оплате фактически выполненных работ составил с 14.01.2020 по 09.12.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 09.12.2021 составляет 76 741 рубль 70 копеек.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате фактически выполненных работ за период с 14.01.2020 по 09.12.2021, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 8.3 контракта, не нарушает прав сторон и подлежит удовлетворению в части в размере 76 741 рубля 70 копеек.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика 72 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку вопреки требованиям законодательства, истец по первоначальному иску доказательств наличия судебных расходов в материалы дела не представил, определения суда от 10.09.2020 (об оставлении искового заявления без движения), от 15.10.2020 (о продлении срока оставления искового заявления без движения), а также от 28.06.2022 (протокольное определение о перерыве в судебном заседании) не исполнил, факт несения соответствующих расходов не подтвердил.

Наравне с иным, муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» заявлялось встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение пунктов 5.6 и 5.7 договора; штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора; штрафа в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 4.1 договора; пени за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 2434 рубля 02 копейки; штрафа в размере 25 924 рубля 50 копеек за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора; убытков в виде разницы в цене спорного контракта и контракта, заключенного учреждением с ИП ФИО5 в размере 25 490 рублей
22 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «ВОСТОКПРОЕКТСРОЙ» обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, подрядчик письменно информирует представителя заказчика за три рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после разрешения представителя заказчика, зафиксированного в журнале производства работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вывезти в недельный срок со дня подписания акта выполненных работ либо с момента расторжения контракта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

В силу пункта 5.7 контракта, с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходе из строя строительной техники, а также обо всем, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена иска контракта не превышает 3 миллиона рублей (подпункт «а»).

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В подтверждение факта выявления нарушения подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом по встречному иску представлены в материалы дела следующие документы:

- претензия с исх. № 06-10-1521 от 21.11.2019 (получена нарочно 22.11.2019), согласно которой учреждение со ссылками на нарушение пунктом 5.6 и 5.7 начислил штраф в общем размере 2000 рублей на основании пункта 8.6 контракта;

- претензия с исх. № 06-101587 от 02.12.2019 (получена нарочно 02.12.2019), из содержания которой следует, что подрядчиком нарушен пункт 3.1 договора о сроках окончания работ по нему - 30.11.2019, в связи, с чем на основании пункта 8.4 контракта начислил штраф в размере 5000 рублей;

- претензия с исх. №06-10-1589 от 03.12.2019 (получена нарочно 03.12.2019), согласно которой, подрядчиком нарушен пункт 4.1 договора, подрядчик не вывез строительный мусор с объекта. Размер штрафа определен заказчиком на основании пункта 8.6 контракта в сумме 1000 рублей;

- претензия № 06-10-27-45 от 22.12.2020 (направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления, требование получено 21.01.2021), согласно которой, подрядчиком нарушен пункт 3.1 договора о сроках окончания работ по нему (30.11.2019), в связи с чем заказчиком начислена пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.8 контракта за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в размере 2434 рубля 02 копейки; в указанном требовании заказчиком также предъявлен штраф за нарушение пункта 3.1 договора о сроках окончания работ по контракту, размера штрафа определен заказчиком в порядке пункта 8.7 и составил – 25 924 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заказчика о взыскании штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 контракта.

Как следует из содержания претензии 21.11.2019 с исх. № 06-10-1521, по состоянию на 21.11.2019, подрядчиком были выполнены скрытые работы по зачистке стен и потолков, однако в нарушения пункта 5.6 подрядчик не проинформировал заказчика и не пригласил заказчика на приемку данных видов работ. Фактически акты скрытых работ были предъявлены сопроводительным письмом с исх. № 02-10 и получены заказчиком 10.12.2019. Доказательств предъявления соответствующих видов работ к приемке в сроки, установленные пунктом 5.6 контракта, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, начисление заказчиком штрафных санкций за нарушение подрядчиком пункта 5.6 контракта в размере 1000 рублей верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, из содержания претензии 21.11.2019 с исх. № 06-10-1521, следует, что по состоянию на 20.11.2019 в журнале не сделано ни одной записи, первая запись сделана представителем заказчика 21.11.2019, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией журнала работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным требования о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1000 рублей за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 контракта.

Вместе с тем, требования заказчика о взыскании штрафа в размере 1000 рублей за нарушение подрядчиком 4.1 контракта за несвоевременны вывоз строительного мусора обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из прямого толкования пункта 4.1 контракта, подрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта выполненных работ, либо с момента расторжения контракта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Материалами дела установлено, что решение от 02.12.2019 заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в силу 13.12.2019, следовательно, обращение учреждения в адрес общества с требованием от 03.12.2019 (исх. № 06-10-1589) носило преждевременный характер. Доказательств нахождения строительного мусора на объекте после, установленного пунктом 4.1 срока, учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, заказчик ссылается, что ненадлежащее исполнение подрядчиком пункта 3.1 контракта послужило основанием для привлечения общества к следующим санкциям:

- в виде штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора;

- в виде пени за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 2 434 рубля 02 копейки;

- в виде штрафа в размере 25 924 рублей 50 копеек за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в части сдачи заказчику предусмотренных объемов работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контрактам не получен ожидаемый к конкретному сроку результат - отремонтированный объект.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объему в установленные пунктом 3.1 сроки, привели к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа по контракту, установленного пунктом 8.5.контракта в размере 25 924 рублей 50 копеек, при этом истец по встречному иску самостоятельно снизил размер предъявляемой санкции с 10 %
(в данном случае штраф от цены контракта составил 86 414 рублей 91 копейка) до 3 % (864 149,10 х 3% = 25 924 рубля 50 копеек).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал необоснованным привлечением подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (пункт 8.4 контракта) за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 договора, поскольку двойное взыскание за одно и то же нарушение (нарушен пункт 3.1 контракта о сроках окончания работ по нему – 30.11.2019) в силу закона невозможно.

Факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику с нарушением установленного срока (акты по форме КС-2 на фактически выполненный объем работ направлены в адрес заказчика 30.12.202) подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, требование учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2019 по 13.12.219 в размере
2434 рублей 02 копеек заявлено правомерно.

Довод подрядчика о том, что причиной к нарушению срока выполнения работ послужила задержка материала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что подрядчик, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, информировал заказчика о приостановлении работ.

Судом первой инстанции проверен произведенный заказчиком расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Общество контррасчет не представило.

При этом заказчик указал на возникновение убытков, связанных с необходимостью заключения нового контракта по результатам конкурсных процедур от 24.08.2020
№ 0119200000120008031 с ИП ФИО5, цена контракта составила
889 588 рублей 32 копейки, что на 25 409 рублей превысило стоимость первоначального контракта, заключенного с подрядчиком.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков и вины.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что истцом по встречному иску при определении размера убытков допущена арифметическая ошибка, так, исходя из порядка определения учреждением суммы убытков (разница между стоимостью заключенных контрактов), размер требований должен составлять 25 409 рублей 22 копейки
(889 558 рублей 32 копейки – 864 149 рублей 10 копеек), тогда как заказчиком предъявлено к взысканию 25 490 рублей 22 копейки.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о не согласованной сторонами возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку общая сумма взысканной по встречному требованию неустойки
(27 924 рубля 50 копеек штрафа, 2434 рубля 02 копейки пени) покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков в сумме 25 490 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу
№ А33-26751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина