исходили из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Формулируя указанный вывод, суды установили, что сделки, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычетов по НДС; спорные контрагенты имеют один адрес регистрации (<...> 208), у них отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы , складские помещения, транспортные средства, договорные отношения в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности; реальное приобретение рыбопродукции происходило непосредственно у рыболовецких компаний, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками НДС, а документооборот был осуществлен через посредников спорных контрагентов; оплата товара происходила последовательно от первого звена – предпринимателя к последнему – реальным поставщикам. Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны не отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных
инстанции исходил из того, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных обществом со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о не проявлении обществом должной осмотрительности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общества «Маркет», «Арбитекс», «Звено» не осуществляли поставок сырья, указанных в договорах, представленные документы носят противоречивый характер, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы ; руководители указанных организаций являются «массовыми»; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, контрагентами минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля налоговых вычетов составляет более 90%; доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, указал, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и
«Х-Спектр» При этом суд установил, что ООО «Х-Спектр» является подконтрольной обществу организацией; ООО «Х-Спектр» и общество находятся по одному адресу, бухгалтерский учет ведется с одного IP-адреса, закупкой товаров в данных организациях занимается один и тот же сотрудник (ФИО1); заместитель директора ООО «Х-Спектр» ФИО2 является также директором общества; ФИО3 и ФИО4 одновременно являются работниками общества и ООО «Х-Спектр»; у поставщиков второго звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы , складские помещения, транспортные средства); с расчетного счета контрагента обналичивались денежные средства с использованием различных схем (договор поручительства, выдача займов, снятие наличных денежных средств). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС не являются обстоятельства формально неправильного оформления документов, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС, а то обстоятельство, что общество документально не подтвердило, что именно
корпоративный конфликт. Согласно акту от 24.08.2016 № 15-72 налоговой проверки в отношении Общества, в результате выборочной проверки проверен контрагент – общество «Энергострой», а также договор поставки от 17.04.2012 № 171, по которому последнее выступило поставщиком товара Обществу; налоговым органом установлено не отражение обществом «Энергострой» в бухгалтерском и налоговом учете операции с Обществом; указано на наличие признаков проблемного контрагента, т.е. «фирмы-однодневки» (отсутствуют управленческий персонал и иные лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства, производственные активы , складские помещения, транспортные средства; общество «Энергострой» зарегистрировано на гражданина ФИО3, который фактически не имел отношения к деятельности общества). В связи с указанными фактами налоговый орган заключил, что представленные документы не отвечают критерию достоверности и имеются основания полагать, что фактически товар в адрес Общества не поставлялся, денежные средства обществу «Энергострой» перечислены в отсутствие встречного предоставления. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Энергострой» ликвидировано 16.03.2016 (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
суды установили, что налогоплательщик необосновано применил налоговые вычеты по НДС при взаимодействии как с подрядчиком – ООО «Доншахтоспецстрой-Крым», так и с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с указанным контрагентом (выполнение подрядных работ) в реальности не исполнялись, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы , трудовые ресурсы). Кроме того, налогоплательщиком при выборе указанного подрядчика не проявлено должной степени осмотрительности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка общества на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в
- по юридическому адресу ООО «АлМа Энерджи» не находится (акт осмотра от 24.08.2015); - руководителем в период с 09.12.2010 по 26.03.2014 являлся ФИО6 (с 27.03.2014 по 24.06.2015 – ФИО7, с 25.06.2015 руководителем является ФИО8); - на допрос в налоговый орган ФИО6 не явился, в пояснениях от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом не подтвердил; - получение заработной платы в ООО «АлМа Энерджи» ФИО6 и ФИО8 не подтверждено; - в собственности организации отсутствуют основные средства, производственные активы , транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; с момента регистрации организации справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; - противоречивые свидетельские показания ФИО9 относительно деятельности ООО «АлМа Энерджи»; - отсутствие лицензии (разрешения СРО), необходимой для выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах; - налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; - отсутствие в первичной налоговой
проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега». ИП ФИО4 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов. В ходе проверки установлено, что ООО «Меридиан» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий; у организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы , складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал. ООО «Меридиан» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком. В книгах покупок ООО «Меридиан» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан», является руководитель ООО «Перспектива» - ФИО2. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с
вывески или иная наглядная информация, свидетельствующая о местонахождении ООО «ЕСП-ДВ» по указанному адресу, отсутствует; налоговая отчетность за спорный период представлялась с нулевыми показателями; сумма доходов приближена к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99 %; среднесписочная численность 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; у данного контрагента также отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы , складские помещения и транспортные средства, в том числе арендованные (полученные в лизинг), имущество и земельные участки; перечисление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено; основным видом деятельности являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; в заявленных видах экономической деятельности оптовая торговля нефтепродуктами отсутствует; 17.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись
порядке, на момент заключения договора представлял отчетность, уплачивал налоги, договор заключен по результатам конкурсной процедуры и согласован со Спецстроем России. Суд не учел, что в материалы дела в подтверждение реальности сделок представлены транспортные накладные, документы, подтверждающие аренду техники у третьих лиц. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Уральская трубная компания» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы , необходимые для осуществления хозяйственной деятельности); имеет низкую налоговую нагрузку; зарегистрировано на физическое лицо, не обладающим навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющего цели осуществлять предпринимательскую деятельность; физическое лицо ФИО6, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) является «номинальным» учредителем и руководителем (подтверждая свое отношение к регистрации организации за вознаграждение, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации); подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах, актах, договорах, выполнены
по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиком. В ходе налоговой проверки в отношении Контрагентов Инспекцией установлено следующее. 1. ООО «Движение» (договор от 01.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, - л.д. 8-15 том 2): - поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске (то есть за10 месяцев до заключения договора), руководитель ФИО8; отсутствуют доказательства выплаты заработной платы в пользуФИО8; - отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы ; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о привлеченных работниках отсутствуют; - из допроса ФИО8 следует, что фактически перевозку грузов осуществляли сторонние организации, при погрузке присутствовала она сама или ИП ФИО9 (по повесткам на допрос не явился); при допросе водители транспортных средств, указанных в первичных документах (ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также ФИО13, ФИО14.) показали, что Общество и ООО «Движение», директор ФИО8 им не знакомы (л.д.
356, 00 рублей. Расхождение составило 2 192 014 рублей. Также, в ходе проверки установлено, что работы по договорам субподряда № 7970 от 20 марта 2007 года, № 2-08 от 06 марта 2008 года, № 1-08 от 02 февраля 2008 года, № 8096/07, № 9056/08 от 05 мая 2008 года передавались контрагентам (*****), у которых отсутствовали: кадровый состав, сотрудники административного звена, сотрудники производственного и вспомогательного характера; лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности; основные средства, производственные активы , складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности. Было установлено, что данные организации – контрагенты не выполняли и не могли выполнять работы по вышеуказанным договорам субподряда. Тем самым ФИО1 нарушила требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в
государственного реестра юридических лиц, Положению «О <РГВ>» одним из обособленных подразделений юридического лица является <РГВ>. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2.1, 3.1.4.1, 3.1.5.1 Положения о производственно-технической службе <РГВ>, утвержденного приказом <РГВ> от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Подразделения в рамках выполнения функциональных обязанностей являются, помимо прочего, обеспечение технического состояния производственных активов Филиала (за исключением систем технологического управления), соответствующего их надежной работе и эксплуатации: проведение анализа технического состояния производственных активов Филиала, разработка вариантов технических воздействий на производственные активы Филиала; обеспечение реализации ремонтных воздействий на производственные активы Филиала в соответствии с техническими требованиями и требованиями нормативно-технической документации: проведение технической экспертизы конкурсных предложений, техническое курирование договоров на проведение технических воздействий на производственные активы Филиала; соблюдение промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда в процессе своей работы. Соблюдение мероприятий по управлению промышленной, пожарной, экологической безопасностью и мероприятий по охране труда по требованию специализированного структурного подразделения Филиала. Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу
отдыха в целях снижения угрозы роста числа несчастных случаев на производстве. Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора г.Норильска Романова Ю.Ю., в судебном заседании возражала против заявленного требования со ссылкой на его необоснованность, поддержала свои письменные возражения. Дополнительно указала, что представление прокурора является законным и обоснованным, поскольку проведенная проверка выявила нарушения трудового законодательства, при этом работодателем не было представлено доказательств невозможности сохранения прежних условий работы и произошедших изменений в организационных или технологических условиях труда, производственные активы (СМУ) существовали ранее, создание проектных офисов не повлияло на производственную деятельность, связанную с выполнением строительных работ на основании заключенных договоров (контрактов), довод об экономической неэффективности прежнего графика работ не является поводом к изменению условий трудового договора. Кроме того, в процессе уведомления работников об изменениях условий трудового договора, а также прекращения трудового договора с 25 работниками, отказавшимися от перевода на суммированный учет рабочего времени, были допущены нарушения трудового законодательства. Согласно письменным возражениям старшего помощника прокурора
фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество общества, поскольку ООО «А.» не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого П. А.В. Суд сделал ошибочный вывод, что имущество, подвергаемое аресту, является имуществом, на которое были направлены преступные действия, то есть является вещественными доказательствами, и подлежит аресту. Л. считает, что имущество, на которое наложен арест, не является предметом сделок, посредством которых подозреваемый П. А.В. вывел производственные активы общества с целью непогашения задолженности, а принадлежит ООО «А.» на праве собственности. Суд не принял во внимание, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «А.» открыто конкурсное производство, сняты все ранее наложенные запреты на имущество должника, конкурсному управляющему передано все имущество, принадлежащее ООО «А.», в том числе
