ООО «НОСТЭ». В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который полно и обстоятельно ответил на поставленные перед ним вопросы. Возражения ответчика о недостаточной квалификации экспертов опровергнуты, представленными в процессе судебного заседания экспертом ФИО3, ксерокопиями дипломов, свидетельств и сертификатов. При наличии указанных документов у суда не возникает сомнений относительно квалификации экспертов ООО «НОСТЭ» ФИО3 и ФИО4 Суд считает не состоятельными возражения ответчика о том, что поскольку производился ремонт шкафчиков, гарантийный случай исключается, так как в производственные дефекты мебели были выявлены до проведения ремонта. О чем ответчик претензией был поставлен в известность, однако никаких мер к устранению дефектов не принял. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ). В соответствии
то обстоятельство, что ранее истец уже обращался в суд с иском о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 № 240, указывая на его нарушение ответчиком, судом в удовлетворении иска отказано, сделаны выводы о поставке ответчиком истцу качественного товара, государственный контракт ответчиком исполнен как в части поставки конференц-кресел, так и в части их сборки и установки в зале истца. Ответчик полагает, что все выявленные истцом недостатки к мебели если и имеются, то носят устранимый характер, производственных дефектов мебель не имеет. С учетом изложенного ответчик полагает, что его действиями убытки истцу не причинены, оснований для взыскания неустойки также не имеется. В судебном заседании 16.06.2011 был объявлен перерыв до 17.06.2011. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 02.10.2008 между истцом УФК по Пермскому краю (заказчик) и ответчиком ООО «ЭЛЕКС-Пермь ЛТД» (поставщик) заключен государственный контракт № 240, по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки,
«Транс Регион» о взыскании 1 423 592,50 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Мобайл-Регион» в пользу ООО «Транс Регион» взыскана задолженность в сумме 874 788 руб., неустойка в размере 110 223,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 339,91 руб., всего 1 114 480 руб. В апелляционной жалобе ООО «Мобайл-Регион» просит решение суда отменить, судебный акт принять в его пользу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, подтверждающее производственныедефектымебели , и факт неустранения подрядчиком недостатков по соглашению от 29.12.2012 в срок до 31.01.2013. На основании пункта 5.3 договора заказчик вправе отказаться от поставленной продукции не только в случае несоответствия поставленной мебели, но и в случае отсутствия сертификатов на используемые при изготовлении мебели материалы. Кроме того, даже если, как считает суд, недостатки были устранены и заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания нестойки за
силу которых, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Таким образом, гарантийный срок в отношении изготовленных ответчиком изделий начал течь не ранее 17.09.2018. О наличии претензий по качеству изделий заявлено в данном деле в пределах гарантийного срока. При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде выявлены многочисленные производственныедефектымебели , в том числе, проявившиеся в ходе эксплуатации (указаны в ответе на пятый вопрос заключения экспертизы, полученной в апелляционном суде). Спорные недостатки зафиксированы путем проведения фотофиксации. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факты наличия указанных недостатков не опроверг, равно как и не представил доказательств того, что они могли возникнуть в процессе эксплуатации мебели при надлежащем соблюдении требований к ее качеству В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество
отрыв креплений задней стенки, отрыв креплений внутренних полок, неполное закрывание дверок и, как следствие, перекос шкафчика. Дефекты деформации носят производственный характер и связаны с недостаточной прочностью корпуса шкафчика. Данная мебель ремонту не подлежит. Рыночная стоимость одного аналогичного изделия на момент проведение экспертизы составляла 5 501 руб. Кроме того суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не состоятельными и возражения ответчика о том, что поскольку производился ремонт шкафчиков, гарантийный случай исключается, так как в производственные дефекты мебели были выявлены до проведения ремонта. В частности претензией от 21.04.2016 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, которые не позволяют эксплуатировать мебель по назначению. Однако никаких мер к устранению дефектов ответчик не принял, напротив, письмом от 18.05.2016 указал на то, что выявленные дефекты вызваны неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией. Суды правомерно пришли к выводу, что факт поставки товара с дефектами, имеющими производственный характер (ненадлежащее качество) подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением.
нарушением прав потребителей. В обосновании иска заявитель указывает на то, что между ФИО1 и ООО "Наваро" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение дивана углового и кресла-реклайнера (мебельный комплекс) стоимостью 124 101 руб. Считая, что при исполнении договора ответчиком нарушены его права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МООЗПП "Робин Гуд" с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов, поскольку в процессе правильного пользования мебельным комплексом клиент обнаружил появление ряда производственныхдефектовмебели , а именно расхождение швов, образование пятен, потеря формы диванных подушек. С целью досудебного урегулирования данной ситуации клиент обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Наваро" письменно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных клиентом требований. Для подтверждения своей правоты клиент обратился в Независимый центр экспертизы и оценки "Кодекс" и получил заключение специалистов о том, что дефекты мебели являются производственными. На основании изложенного, ссылаясь
