Производственный кооператив налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-3570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А63-6197/2019 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 68 в части начисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе 13 779 060 рублей налога на добавленную стоимость, 5 951 235 рублей налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-7215 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Хлебокомбинат Находкинский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 по делу № А51-14279/2015, по заявлению производственного кооператива «Хлебокомбинат Находкинский» (далее - кооператив, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2015 № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 рублей, начисления пеней в сумме 1 023 043 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 741 612 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 997 835 рублей, начисления пеней в сумме21 338

же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево» (далее – кооператив) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по оплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год на технику и оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), в размере 761 003 руб. 01 коп., выраженного в письме от 18.08.2020, обязании предоставить субсидию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочность выводов судов относительно срока справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов , наличия задолженности по налогам.

хода драг или переработки шлихов ШОУ. Судами также учтено, что количество добытого золота за 2010 год при отработке галле-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг № 167 и № 168, а также право применения статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось предметом спора по делу № А78-5518/2012, по которому суды установили обстоятельства, которые имеют преюдициальный характер и не требуют доказывания вновь. Исходя из изложенного, выводы судов о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой сумме являются правильными, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению. По эпизоду доначисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В ходе проверки инспекция квалифицировала выплачиваемые кооперативом работникам в течение года суммы авансов в качестве составной части заработной платы и исходила из того

неправильного решения по существу спора. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в том числе, того обстоятельства, что производственным кооперативом полезное ископаемое, не включенное налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, добывалось не из собственных отвалов (отходов) горнодобывающего и перерабатывающего производства. При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций является правильным, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции и не влияющими на правильность решения по существу спора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу

трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией. В соответствии со статьей 12 Федерального закона о производственных кооперативах прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива. Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между

учредительным договором от 06.03.1993 учредителями данного товарищества являются члены колхоза «Россия». Постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 13.12.1993 № 548 товарищество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Россия» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица по месту нахождения: Ивановская область, Родниковский район, село Острецово. В соответствии с постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от 03.02.1999 № 149 товарищество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Россия» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия». Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Родниковскому району Ивановской области 05.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.09.2014 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ответчика. Письмом от 15.05.2018 № 21-16/10779 истец уведомил ответчика о неправомерности использования в фирменном наименовании официального наименования «Россия» и необходимости в срок до 29.06.2018 года

от 09.12.2015 № 455 на сумму 369 520,28 руб., от 09.12.2015 № 456 на сумму 958 889,94 руб., от 09.12.2015 № 457 на сумму 926 486,82 руб. В порядке статьи 138 НК РФ требование № 4606 по состоянию на 05.08.2014 и действия по направлению инкассовых поручений в банк обжаловались в вышестоящий налоговый орган, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской в арбитражный суд. Суды при новом рассмотрении признали недействительным требование № 4606 об уплате налога , сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 МИФНС России № 7 по Ульяновской области в части предложения уплатить пени по транспортному налогу в размере 15 643,46 руб., а также незаконными действия МИФНС России № 7 по Ульяновской области по выставлению инкассового поручения от 09.12.2015 № 446 на списание пени по транспортному налогу в размере 15 643, руб. В остальной части заявленные требования оставлены

работало, страховой стаж за данный период на расчетный размер его пенсии не влияет. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что в 1969 году он был принят в члены колхоза им.Калинина и был призван на срочную службу в армию, после возвращения из армии по направлению колхоза поступил в Троицкий ветеринарный институт, обучался по очной форме до марта 1978 года, в этот период оставался ***, не работал. В кооперативе «Русь» он работал как ***, производственный кооператив налоги не платил, социальное страхование членов не осуществлял и как плательщик страховых взносов в ПФР не регистрировался, наемного труда у них не было, баланс предприятия не составлялся, в штате бухгалтера не было. В этот же период было создано КХ «ФИО3 и ФИО1». В период 1991-1992, 1994-2001 годов они занимались производством зерновых, деятельность крестьянского хозяйства была убыточной, налоги и страховые взносы не уплачивались. В периоды работы в КХ, трудовой договор с ним не заключался, наемный

«О сельскохозяйственной кооперации» является коммерческой организацией, а также депутатом Собрания депутатов Костромского муниципального района по избирательному округу Номер обезличен и в соответствии с налоговым законодательством, а именно в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 226 и п. 5 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ, являющегося налоговым агентом, обязанным в соответствии с положениями ст. 24 ч. 1 и главы 23 части 2 Налогового кодекса РФ исчислять и удерживать из сумм доходов работников сельскохозяйственного производственного кооператива налог на доходы физических лиц и перечислять сумму удержанного налога в бюджет, выполняя управленческие функции в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Я.», являясь единственным распорядителем денежных средств кооператива и лицом в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 23 июля 1998 г. № 129-ФЗ (с учетом последующих изменений и дополнений), обязанным обеспечивать в кооперативе соблюдение налогового и хозяйственного законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление сельскохозяйственным производственным кооперативом «Я.», налоговых деклараций и уплату налогов в

удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Кировской области о перерасчете страховой пенсии. Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Кировской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование требований указал, что с 23.07.2015 он является получателем пенсии по инвалидности. 01.08.2022 в Центральном государственном архиве Кировской области он получил сводную ведомость производственного кооператива №131 «Энэс» по начислению подоходного налога за 1992 - 1993 г.г., содержание которой определяет индивидуальный характер его среднемесячного заработка за указанный период. В данных сведениях отражен, в том числе, его заработок с начислением районного коэффициента за период с января 1992 года по декабрь 1992 года. Общая сумма заработка за 1992 год составила 103133,56 руб., из которых 93031,51 руб. - основная заработная плата, 10102,05 руб. - северный коэффициент. 15.02.2023 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера

адресу: Курганская область, <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Калашное», кадастровый №, площадью 2110000кв.м., дата регистрации права 12.03.2012 г.; - земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, кадастровый №, площадью 3839000кв.м., дата регистрации права <дата>; - земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, кадастровый №, площадью 2176000кв.м., дата регистрации права <дата>; - земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Калашное», кадастровый №, площадью 5621000кв.м., дата регистрации права 27.10.2011 г. Должнику были направлены требования об уплате налога сбора пеней, штрафов: от 10.11.2015 г. № 12232, от 22.12.2016 г. № 4092, от 14.02.2018 г. № 2549. Оплата по данным требованиям административным ответчиком до настоящего времени не произведена. ФИО2 имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год в общей сумме 2 497 руб. 19 коп. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 6