области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области, о признании недействительным решения от 19.02.2015 № 4, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2015, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 СТ-08, У С Т А Н О В И Л: сельскохозяйственный производственный корпоратив «Сибиряк» (далее по тексту – заявитель, СПК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Омской области № 4 от 19.02.2015, об оставлении жалобы СПК «Сибиряк» без удовлетворения, решения №5 о привлечении СПК «Сибиряк» к ответственности за совершение правонарушения в части предложения уплатить страховые взносы, со стоимости бесплатного питания в сумме 412 635,51 рубля, а также доначисление пени, штрафа на эту
указанной части отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции указали, что общество не доказало причинно-следственную связь между фактом увольнения его сотрудников и расторжением спорного договора. Относительно стоимости затрат на уборку для подготовки пищевого блокак открытию и после производственного корпоратива суды правомерно указали на то, что данная стоимость определена заявителем не в виде обоснованных затрат на покупку инвентаря, стоимости услуг клининга с обоснованием трудозатрат и т.д.,а в виде затрат на заработную плату, которые общество несло в любом случае с учетом заключенных трудовых договоров. Отказывая во взыскании стоимости ТТК, суды обоснованно исходили из того,что согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу
2417/2012-30763(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу Дело № А43-6276/2012 г. Нижний Новгород 16 февраля 2012 года Судья Логинов Кирилл Андреевич (шифр 11-179), ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» (ОГРН <***>), г. Володарск Нижегородской области к ответчику: сельскохозяйственному производственному корпоративу «Кондрыкинский» (ОГРН <***>), с. Кондрыкино Большеболдинского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1) Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. 2) Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ответчик не оспорил и документально не опроверг. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сельскохозяйственного производственного корпоратива имени Фархутдинова Камиля Галлимовича в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" 2 335 902 руб. 25 коп., из них 2 061 188 руб. 00 коп. основного долга, 206 118 руб. 80 коп. пени и 68 595 руб. 45 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также взыскать 34 680 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СудьяВ.ФИО2
декабря 2016 года Дело № А60-3498/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года о включении требования ФИО2 в части 112 427 руб. 40 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства в части судебных расходов в размере 3 448 руб. 55 коп., вынесенное в рамках дела № А60-3498/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного корпоратива «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Апелляционная жалоба (вх.№17АП-19949/2016(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 26 января 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: - документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о
и Х.М.П. были фиктивно трудоустроены в институте, каких-либо трудовых обязанностей не выполняли, показаниями свидетелей Б.В.В., Ч.С.А., С.А.Ю., Л.Е.В., Х.М.П. о том, их банковские карты были переданы ФИО1, заработную плату по ним они не получали, а также материалами дела. Доводы осужденного о том, что он тратил денежные средства на цели, связанные с производственной деятельностью <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными, а также показаний свидетелей, в том числе Р.Г.И., следует, что денежные средства предавались ФИО1 для организации корпоративов , спортивных праздников, с привлечением аниматоров и закупкой алкоголя, оплаты представительских услуг, что в соответствии с уставом федерального государственного унитарного предприятия не относится к производственной деятельности <данные изъяты>, и не должно финансироваться из бюджетных средств. Данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями
