«КРДэксперт» от 19 июня 2018 г. с печатью и реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО4, в представленном для исследования пылесосе марки «ОУ80М У8 АЪзо1ш:е» выявлено наличие недостатка: не запускается рабочий режим. Причиной возникновения данного недостатка является внутренняя неисправность электронной схемы микропроцессорной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке. Представленное изделие является браком завода-изготовителя. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет производственный недостаток , возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от импортера возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
25 апреля 2018 г., в предоставленной для исследования автоматической кофемашине марки Ое1оп§1 Е8АМ6904.М, §/N73025 выявлено наличие недостатка: кофемашина не выполняет заявленные функции. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что приобретенный ФИО1 товар имеет производственный недостаток , кофемашина не выполняет заявленные функции, и учитывая что, недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от импортера возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товара
в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток . В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. Однако этого судом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка. Частично удовлетворяя требования общественной организации, суды также признали, что указанное общество, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является уполномоченной изготовителем организацией. Однако этот вывод судов также не основан на нормах Закона о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная
что следует из соглашения от 26.03.2019, заключенного между ООО «Племзавод «Бугры» и истцом. Платежным поручением № 183 от 06.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО «Племзавод «Бугры» страховое возмещение в размере 5 184 801,96 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб составляет 4 784 801,96 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № 75 от 19.02.2021, проведенной Бюро независимой экспертизы «Версия», причина возгорания - производственный недостаток проданного ООО «ПарнасАвтоКомплекс» автомобиля. 20.08.2021 истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока по
техническому параметру, заявленному в паспорте оборудования, а именно температура хлеба «Крестьянский» на выходе из шкафа охлаждения составляет 37°С вместо 30 – 35°С, указанных в документации. Экспертами при проведении осмотра зафиксировано превышение температуры хлеба на входе в шкаф охлаждения, который связан с некорректным конструированием линии в части расстояния между печью и шкафом охлаждения, а именно: хлеб, выходя из печи, не успевает остыть до 95°С до входа в шкаф охлаждения ОСН3.92. Данный дефект квалифицирован экспертами как производственный недостаток линии. В заключении также отмечено, что превышение температуры хлеба на выходе из шкафа охлаждения связано как с конструктивными особенностями линии в целом (вышеописанный производственный недостаток), так и с нарушением допустимого в 650 грамм веса хлеба в соответствии с паспортом и Сопроводительной технической документацией на холодильник ОСН3.92 (эксплуатационный недостаток). Средний вес хлеба «Крестьянский» после охлаждения составил 726,4 грамма, что является превышением на 11,75% данных из документации на оборудование (в документации 650 граммов). При уменьшении веса
жесткости от корпуса цистерны и нарушение целостности (монолитности) всей конструкции, что привело к образованию разрывов в металле внутренних ребер жесткости и внутренней оболочке цистерны, образование новых трещин по сварным швам. Дефекты качества сварных швов электродуговой сварки образовались в момент производственной сборки цистерны из составных частей: листового металла проката, ребер жесткости (волнорезов), теплоизолирующей оболочки с внутренней колбой через соединительные ребра жесткости. Дефект заложен на этапе изготовления, не зависит от условий эксплуатации цистерны и характеризуется как производственный недостаток , заложенный на этапе сборки и возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, приведший к последующему разрушению целостности конструкции цистерны. С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданном товаре имеются существенные производственные недостатки, поэтому использование цистерны по назначению невозможно. При наличии трещин невозможно перевозить жидкости в цистерне, то есть использовать ее по назначению. ООО «Транзит-Дон» заявляло ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы
ошибка компонента) - дефект, требуется ремонт, либо замена блока управления; Блок управления двигателем. Зарегистрирован код неисправности Р0523 Датчик/выключатель давления масла двигателя - высокое напряжение в цепи. Дефект. Требуется замена датчика/выключателя давления масла; Блок управления Т4VS - код неисправности В15А0 - Rear wiper - circuit malfunction (неисправность цепи заднего стеклоочистителя) - дефект, требуется ремонт; Неисправна катушка зажигания - дефект, требуется замена; Неисправна свеча зажигания - дефект, требуется замена; Вопрос № 3: Отсутствие обивки капота - производственный недостаток , устраним, дальнейшая эксплуатация возможна, последствия эксплуатации без устранения данного дефекта - данный элемент является звукоизолирующим, повышенный шум двигателя при его эксплуатации; Отсутствие экрана двигателя - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация возможна, последствия эксплуатации без устранения данного дефекта - данный элемент является звукоизолирующим, повышенный шум двигателя при его эксплуатации; Правая опора двигателя не исправна и требует замены - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возникнут
марки «Audi Q7» VIN ..., гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года, стоимость автомобиля – 5 300 000 руб. Приобретался данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлен предпринимательской деятельности. Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения данного автомобиля допущены не были. В течение гарантийного срока в данном автомобиле выявились производственные недостатки, для их устранения ФИО1 обращался в ООО «АЦ-Уфа», данный факт подтверждается заказ-нарядами. Заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 28.06.2017г. по 28.06.2017г. - 1 день; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 21.06.2019г. - 28.06.2017г. - 7 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 28.09.2018г. по 06.10.2018г. - 8 дней; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 03.11.2018г. по 05.11.2018г. - 2 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 06.10.2018г. по 08.10.2018г. - 2 дня; заказ наряд ... производственный недостаток устранялся с 12.10.2018г. по 31.10.2018г. - 19 дней; заказ
