ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2020, что основными и дополнительными видами деятельности Общества является производство бетона , изделий из бетона и бетонных смесей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках. Суд отклони ссылку Общества на акт проверки от 11.09.2015, проведенной Управление Росреестра, поскольку акт составлен в 2015 году и не подтверждает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение всего установленного законом срока. При таком положении суд первой инстанции
характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2020, основными и дополнительными видами деятельности Общества являются производство бетона , изделий из бетона и бетонных смесей. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках. Суд отклонил ссылку Общества на акт проверки от 11.09.2015, проведенной Управлением Росреестра, поскольку акт составлен в 2015 году (с указанием только на осуществление сенокошения) и не подтверждает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение установленного законом срока (три
Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключении из ЕГРН записи от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-956/1 о регистрации данного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно: нежилого здания, этажность – 2 (операторская бетонного узла), площадь первого этажа – 14,5 кв. м, второго этажа – 14,5 кв. м, всего 29 кв. м; оборудования для производства бетона ; нежилого здания, этажность – 2 (операторская дробильного узла), площадь первого этажа – 15,2 кв. м, второго этажа – 15,2 кв. м, всего 30,4 кв. м; бетонного ограждения (стена) возле операторской дробильного узла; в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить участок по акту приема-передачи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального района «Хунзахский район», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослался на наличие у него доказательств, подтверждающих фактическое владение должником еще одним заводом по производству бетона помимо отчужденного по сделке ФИО1 Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные доводы приводились при первоначальном рассмотрении спора. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о
бетона не осуществляло и не могло исполнить договорные обязательства по поставке бетона в адрес ООО «Эгида» во 2,4 кварталах 2018 года, возложенных на него условиями договора поставки от 13.03.2017 №13-03/17. В ходе проведенных в рамках камеральных налоговых проверок за 2, 4 кварталы 2018 года допросов оператора БСУ ФИО7 (протокол допроса от 27.12.2018 № 522) и технического директора ООО «Эгида» ФИО8 (протокол допроса от 23.01.2019 № 534) установлено, что ООО «Эгида» после приобретения бетонного завода производство бетона и цементосодержащей продукции осуществляло в п. Титан самостоятельно, для собственного потребления и для реализации заказчикам. Довод подателя жалобы о приобретении у ООО «Кировский бетон» инертных расходных материалов для производства бетона отклоняется как противоречащий материалам дела. Генеральный директор ООО «Эгида» ФИО9 на вопрос (вопрос № 23 в протоколе допроса от 10.01.2019 № 525) о том, приобретало ли ООО «Эгида» у ООО «Кировский бетон» какие-либо инертные материалы или иные ТМЦ в период с конца декабря 2017
в то время как оспариваемая отгрузка песка была произведена «13» июня 2021 г. При этом в паспорте качества отсутствуют сведения о дате отгрузки, кубатуре и потребителе. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предъявлялись какие-либо специальные, повышенные, требования к качеству Товара, в том числе требование об отсутствии органических соединений (в частности, диоксида железа, на который ссылается в иске Истец), а также что Истцом заявлялась конкретная цель приобретения песка – производство бетона , строительство, дальнейшая реализация третьим лицам или какая-либо иная. Исходя из имеющихся материалов, переданный Ответчиком товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 474 ГК РФ ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен Договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового
31.03.2014, о чем составлен акт от 19.01.2015 № 09/01ДСП. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении в 2011 году расходов на 12 159 964,18 руб., в том числе в результате неправомерного списанная на косвенные расходы арендных платежей в сумме 5 865 520 руб., выставленных контрагентом-аффилированным лицом ООО «СУ № 75» ввиду создания схемы дробления бизнеса с его участием, а также завышение на 6 294 444,18 руб. материальных расходов при списании в производство бетона цемента и инертных материалов в завышенных объемах. Аналогично за 2012 год Инспекция пришла к выводам о завышении расходов на 11 184 307,42 руб., в том числе в результате неправомерного списанная на косвенные расходы арендных платежей в сумме 6 122 520 руб., выставленных контрагентом-аффилированным лицом ООО «СУ № 75» ввиду создания схемы дробления бизнеса с его участием, а также завышение на 5 061 787,42 руб. материальных расходов при списании в производство бетона цемента и инертных
судебного пристава Успенского РОСП УФССП по КК, Успенскому РОСП УФССП по КК о признании незаконными бездействий заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Требования мотивированы тем, что по результатам проверки о соблюдении законодательства об исполнительном производстве прокуратурой Успенского района установлено, что в Успенском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО4, возбужденное <...> года на основании предъявленного исполнительного документа. Предметом исполнительного листа от <...> года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является обязанность должника прекратить производство бетона и изделий из бетона по ул.<...>; запрет на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по ул.<...>; устранение должником нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при производстве изделий из бетона растворо-бетонным узлом, расположенным по ул.<...>. В августе 2017 года службой судебных приставов установлено, что осуществление производства бетона и изделий из него продолжается ФИО5 Поскольку фактически решение
