дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения. В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек). По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв 11 ноября 2019 года от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии
УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания , предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ,
ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания , предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в частном определении (постановлении) согласно требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ излагается существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывается
своих требований и возражений. Судами установлено, что причина пожара экспертом не установлена (согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 22.04.2010 № 16 конкретизировать где именно произошел очаг возгорания не представляется возможным, установить причину возникновения пожара 23.09.2009 с технической точки зрения так же не представляется возможным), Общество не является собственником здания, расположенного по адресу: <...> Победы, 66, Гипермаркет «Богатырь», который бы в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания имущества, постановлением от 18.03.2010 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор аренды является незаключенным, кроме того, данная статья регламентирует ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в то время как в
Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ 18.04.2018 произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол. В ходе рассмотрения материалов проверки сотрудник правоохранительного органа назначил товароведческую экспертизу изъятой у Предпринимателя продукции (постановление о назначении экспертизы от 18.04.2018). Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии
апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего. Как усматривается из материалов дела, должностное лицо УМВД действовало на основании Закона о полиции и Закона № 144-ФЗ. Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы
150 АПК РФ производство по делу прекратил. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего. Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы
Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия от 06.04.2017, согласно составленному по результатам осмотра протоколу осмотр проведен при участии Предпринимателя, отказавшегося от подписания данного протокола. В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями
предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и принято ею к производству по поручению начальника отдела дознания (т.1 л.д.10-12). 01.06.2023 данное уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО5 и передано ст.дознавателю К.В.В. , и принято к производству дознавателем К.В.В. по поручению начальника отдела дознания (т.1 л.д. 16-18). Постановлением зам.прокурора Правобережного района г. Магнитогорска К.В.В. от 01.06.2023 уголовные дела № 12301750116000849 и№ 12301750116000846 соединены в одно производство, им присвоен номер 12301750116000849 (т.1 л.д 19). Производство дознания по данному уголовному делу поручено дознавателю К.В.В. и принято ею к своему производству (т.1 л.д.20-21). 04.06.2023 старшим дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску К.В.В. возбуждено уголовное дело № 12301750116000932 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и принято ею к своему производству по поручению начальника отдела дознания (т.1 л.д.24-26). Постановлением зам.прокурора Правобережного района г. Магнитогорска К.В.В. от 05.06.2023 уголовные дела № 12301750116000849 и№ 12301750116000932 соединены в одно
возражал против производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения в последующем уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевший на вопрос суда о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, действительно высказал свое возражение. Однако, после удаления судьи в совещательную комнату, стал объяснять, что не имеет достаточных юридических познаний и не в полной мере понимал суть заданного ему вопроса, поэтому дал такой путанный ответ. Поэтому считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на производство дознания в сокращенной форме в порядке главы 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой же главой УПК РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.02.2019 года о возвращении Заводоуковскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить (л.д. 109-110). Государственный обвинитель
22-49/2024 (№ 22-3413/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 января 2024 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В. при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц, осуществлявших производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, выразившееся в нарушении прав заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии, что повлекло препятствия на доступ к правосудию. Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд установил: В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть принятого
дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев гражданину ФИО11 В ходе производства дознания установлено, что преступление совершено ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлено уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено и установлен срок дознания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу окончено и в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем ФИО8 в отношении подозреваемого ФИО4 составлен обвинительный акт. Обвинительный акт на основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 225 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 потерпевшему ФИО11 были представлены
