недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Судом установлено, что здание с кадастровым <...>, имеет назначение - нежилое, наименование - производство хлебобулочных изделий , расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания по производству хлебобулочных изделий, для размещения производственных зданий. Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд, не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, правомерность включения здания в оспариваемые перечни должна устанавливаться с учетом его предназначения исходя из технических характеристик или фактического использования. Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному ОГУП
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суды установили, что в период с июля 2014 года по май 2015 года общество (продавец) по товарным накладным (которые подписаны уполномоченными лицами предпринимателя и заверены его печатью, содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает заключение сторонами разовых сделок купли-продажи товара) передало предпринимателю (покупателю) хлебобулочныеизделия , которые
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконным и необоснованным. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения в цехе по производствухлебобулочных и кондитерских изделий ряда положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
доверительное управление ЗАО «Центр» Ресурс» муниципального имущества» между Комитетом по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО «Центр» Ресурс» был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет. Муниципальное имущество, перечень которого отражен в приложении к постановлению главы Нефтегорского района Самарской области от 17.02.2006 № 125, было передано по акту приема-передачи. В состав переданного имущества вошло здание хлебопекарни по адресу: <...>. В помещениях здания хлебопекарни ЗАО «Центр» Ресурс» было организовано производство хлебобулочных изделий , для осуществления которого истцом по договорам купли-продажи от 26.02.2006, от 06.02.2008, заключенным с муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района «Центр Ресурс» приобреталось оборудование, в том числе: печь ФТЛ-2 в количестве двух штук стоимостью 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штуки стоимостью 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штуки стоимостью 48 000 руб.; тестомесильная машина А?2ХТМ в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки стоимостью
документов должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду приведено не было (ст. 65 АПК РФ). Из имеющихся в деле документов установить период и основания возникновения дебиторской задолженности невозможно. Доказательств того, что отраженная в бухгалтерской документации за 2010 год дебиторская задолженность была реальной к взысканию, конкурсным управляющим также не представлено. Довод о том, что согласованная с Администрацией передача основных средств производственных мощностей привела к невозможности осуществления должником основной приносящий доход вид деятельности – производство хлебобулочных изделий , также не нашел своего подтверждения в заседании апелляционного суда. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2010, а также информации, полученной из акта ревизии, на балансе предприятия МУП «Кизеловский хлебокомбинат» значились следующие транспортные средства: 3ИЛ-130, 1984 года выпуска; ЗИЛ-431410, 1992 года выпуска; ГАЗ-3110, 2005 года выпуска; УАЗ - 1962 года выпуска; 3ИЛ-130, 1990 года выпуска; ГАЗ-66, 1990 года выпуска, ГАЗ-31105, 2004 года выпуска. Справки об основных фондах, стоящих на балансе Предприятия, представлены в материалы
удовлетворительное; потолки - оштукатурены - состояние удовлетворительное; пол - бетонный; двери входные - металлические (с северной и южной сторон дома), внутренние - филенчатые - состояние удовлетворительное; окна, витражи - состояние удовлетворительное; сантехническое оборудование - состояние удовлетворительное; электрооборудование - состояние удовлетворительное, требуется изготовление технических условий; радиаторы отопления - состояние удовлетворительное. При этом, с учетом использования под мини-пекарню арендуемое помещение при его передаче в аренду не соответствовало требованиям СаНПиН ВНТП02-92-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям, осуществляющим производство хлебобулочных изделий с реализацией на месте», поэтому для использования его по назначению необходимо было сделать реконструкцию и капитальный ремонт помещения. Отчетом № 339-20118 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненной ИП ФИО6 от 24.08.2018, подтверждено техническое состояние арендуемого нежилого помещения. Ходатайством от 29.06.2018 арендатор попросил Администрацию рассмотреть вопрос о применении понижающего коэффициента 0,1 % при расчете арендных платежей в связи с проведением капитального ремонта в помещении на основании Решения Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края
с приговором суда, считая его незаконным. В обосновании указал, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само судебное решение принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нарушении требований ст.88 УПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, признав все, за исключением рапорта, неотносимыми к предмету доказывания, при этом не изложив мотивов своего решения. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что производство хлебобулочных изделий «Молодежного батона» и «Донского хлеба» невозможно без использования газовых печей «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25», на эксплуатацию которых требуется лицензия. ЗАО «Хлеб» в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года с целью систематического получения прибыли, не имея лицензии, использовало имущество – систему газопровода и газораспределения газовые печи «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25» для изготовления хлебобулочной продукции, с целью ее дальнейшей реализации. Эксплуатация газового оборудования являлась неотъемлемой частью процесса производства хлеба, без которой ЗАО «Хлеб» не смогло бы
