Производство и оборот этилового спирта прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф") о признании частично недействующим пункта 10 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 г. N 815, по апелляционной жалобе ООО "АкваЛайф" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ООО "АкваЛайф" С. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 г. N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или)

дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт осуществления им в магазине, расположенном по адресу: ул. Социалистическая, 122 / пр. Чехова, 25, г. Ростов-на-Дону, розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Удовлетворяя заявление прокурора , суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа

доказательства, установили, что общество в отсутствие действующей лицензии в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, и пришли к выводу о наличии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем несмотря на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, суды на основании статьи 4.5 КоАП РФ отказали в удовлетворении требования управления о привлечении общества по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Отказав в привлечении общества к ответственности, суд возвратил алкогольную продукцию обществу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения прокурора о том, что суд округа, установив отсутствие доводов и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обязан был вернуть

Считая постановление управления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. обратился в арбитражный суд. Согласно части 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при доказанности наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. Доводы прокурора о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении детально исследованы судами и мотивированно отклонены. Оценив представленные доказательства и установив, что административным органом были предприняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов

0.5 куб. дм. с этикеткой "Каспийская BELUGA", изъятая в магазине ИП ФИО1 но адресу: <...>, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (этанола) 33,8 % об. Таким образом, в помещении магазина ИП ФИО1 допущен оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Прокурор пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о нарушении требований статей 11, 16, 18 Закона 4 Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Заместителем прокурора Селивановского района 31.05.2021 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что ИП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства осуществляет

мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция (90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) общество ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что уведомление Прокурора о том, что 04.10.2018

пункте по адресу: <...>, осуществляется реализация алкогольной продукции, подлежащей лицензированию - коньяк, водка, виски и др. Факт реализации алкогольной продукции на остановочном пункте подтверждается актом проверки, фотоснимками, информацией администрации г. Дудинки. Таким образом, в действиях ООО «Север» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 09.06.2017 заместителем прокурора Таймырского района в отношении ООО «Север» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Таймырского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив обстоятельства дела и исследованные

продукции в Российской Федерации» (далее - Закон 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона № 171-ФЗ). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ПК «Прогресс» осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом не представлена. Доводы общества о том, что в ходе проверки установлен лишь факт хранения, а не реализации алкогольной продукции, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки, проводимой прокурором , была выставлена на прилавки в торговом зале, обозначена ценниками, содержащими информацию о наименовании юридического лица, дате, наименовании алкогольной продукции, страны производителя, объема, крепости, цены за

основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат. В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения - алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить протест Заместителя прокурора Самарской области и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов,

и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 22.10.2012г. N 23-спр (в редакции Приказа от 03.02.2015г.) с 01.01.2014г. 2. пункт 31, пункт 32, пункт 35, пункт 45 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 22.10.2012г. N 23-спр (в редакции Приказа от 03.02.2015г.) с 11.02.2015г. В судебном заседании прокурор отдела Иркутской областной прокуратуры Шебетникова Ж.В. заявление прокурора поддержала. Представители Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявление прокурора не признали, полагали доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Указали, что Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области является исполнительным органом государственной власти

алкогольной и спиртосодержащей продукции. В представлении прокурора указано, что в соответствии со ст. 1079 ГК и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автозаправочные станции являются источником повышенной опасности и отнесены к категории опасных производственных объектов. В связи с чем, Обществом нарушены требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции». Вышесказанное представление прокурора заявитель ФИО3 ... считает необоснованным по следующим нижеизложенным основаниям: В своей деятельности Открытое акционерное общество П... (далее - Общество), и в том числе АЗС №... Общества руководствуются Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, ненормативными правовыми актами (в части касающейся), законодательством Республики Башкортостан, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества. При этом, деятельность вышеуказанных АЗС Общества по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляется