Производство и реализация рыбной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции », суды пришли к выводу о доказанности

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту производства и реализации обществом рыбной продукции (пикша) в образцах которой обнаружено повышенное содержание мышьяка, управлением составлен протокол от 20.05.2020 № 10/А?48/189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического

с г. Волжским Волгоградской области. Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно сослались на представление ООО «Плес» договоров аренды холодильной камеры, технических средств, являющихся мобильными береговыми производственными объектами, позволяющими производить переработку водных биологических ресурсов в границах рыбопромысловых участков. Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Плес» были представлены все необходимые документы применительно к перечню, учтенные в подпункте «в» пункта 28 Правил. Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что СанПиН 2.3.4.050-96 « Производство и реализация рыбной продукции » и подпункт «в» пункта 28 Правил не содержат требования о том, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, должны являться объектом недвижимости. На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения и предписания УФАС по Волгоградской области. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в

28 (1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за шесть месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28 (3) Правил). Из материалов дела следует, что заявителем в составе заявок было представлено экспертное заключение от 04.08.2016 № 4.240, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Володарском и Красноярском районах, согласно которому АО «Астрахань-Рыба» соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.050-96 « Производство и реализация рыбной продукции », СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Судами отмечено, что письмом от 31.07.2017 № 02-04/10959 Управление Роспотребнадзора по Астраханской области сообщило о том, что в отношении ЗАО «Астрахань-Рыба» в 2016 году был составлен протокол по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и назначено наказание в виде предупреждения; в отношении должностного лица