ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ярославской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (оптовая продажа молока, производство молочной продукции ) общество в спорный налоговый период (2 квартал 2017 года) производило закупки натурального сырого коровьего молока у открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – общество «Михайловское», поставщик), заключив 01.04.2016 соответствующий договор поставки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013 Б/53 общество «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реализация молока осуществлялась организацией – банкротом в процессе своей текущей деятельности в период проведения в отношении поставщика процедуры банкротства.
в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", а поставку в розничные сети осуществляет ООО "СЭД", ЗАО "Ренна-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1515,1229,1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, исходя из доказанности использования ООО "Кубанская коровка" при производстве молочнойпродукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществления ООО "СЭД" реализации произведенной продукции, проверив расчет компенсации,
к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции установил, что в продукции общества выявлено наличие остатков антибиотиков сульфаметазина и триметоприма, при этом обнаружение лекарственных препаратов в молочном сырье и молочной продукции обществом не выделено в отдельную критическую контрольную точку: план ХАССП (анализ рисков и критические контрольные точки) общества не предусматривает на технологических этапах производства молочной продукции контроль за остатками лекарственных препаратов (антибиотиков). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с указанными
фермеров», утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178, условиями соглашения о предоставлении гранта. Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли обоснованной позицию министерства о невыполнении главой КФХ установленных показателей результативности и условий соглашения о предоставлении субсидии, а именно: количества созданных новых рабочих мест в КФХ и объема производства продукции сельского хозяйства, что подтверждается отчетом о достижении целевых показателей за 2018 год и ФИО2 не оспаривается. Судами установлено, что невыполнение показателя по производству молочной продукции явилось следствием действий главы КФХ по приобретению скота мясных пород. Необходимое количество рабочих мест в КФХ надлежащими доказательствами не подтверждено. Также судами принято во внимание, что глава КФХ в министерство с уведомлением о невозможности выполнения плановых показателей в связи с наступлением засухи не обращался, должных мер по выполнению плановых показателей не принял, не поставил в известность министерство о невозможности их выполнения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись
Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что до сентября 2015 г. производством молочной продукции по адресу: <...>, занималось ООО «ПТК «Ильинское молоко». Единственным участником и директором ООО «ПТК «Ильинское молоко» являлся и является ФИО5. Собственниками имущественного комплекса, в находится производство молочной продукции , в равных долях являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9. (право собственности к ФИО9. перешло от ФИО5 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 24.12.2015). Долевыми собственниками имущественный комплекс был предоставлен ООО «ПТК «Ильинское молоко» во временное владение и пользование, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. В мае 2015 г. ФИО5 (собственник трети имущественного комплекса и директор ООО «ПТК Ильинское молоко») предупредил остальных долевых сособственников, что собирается прекращать производственную деятельность по семейным обстоятельствам. После чего,
ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ФИО1 нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» №) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»). АО «МКС» по адресу: <адрес>, осуществляло изготовление ( производство) молочной продукции не отвечающей требованиям Технических регламентов, в кефире с массовой долей жира 2,5 %, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное количество Флорфеникол амин 50,6 мкг/кг, при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО3 допустил производство АО «МКС» молочной продукции не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи
И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2018 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий по производству и реализации молочной продукции, понуждении осуществлять производство молочной продукции в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов, публикации решения суда в средствах массовой информации, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование иска указав, что согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный
