бюджет наступает, в частности, в случае неисполнения условий соглашения. Суды устранились от исследования доводов министерства о том, что предприниматель не выполнила условия соглашения и не осуществила мероприятия, предусмотренные бизнес-планом. Средства гранта израсходованы только на строительство, реконструкцию или модернизацию фермы, при этом закупка крупного рогатого скота, предусмотренная бизнес-планом, не осуществлялась. До настоящего времени ферма предпринимателя не функционирует, а используется в качестве складского помещения, хотя завершение работ по обустройству фермы намечалось на ноябрь-декабрь 2013 года, а производство молока и масла должно было начаться с 01.09.2013. Не выполнены предусмотренные соглашением задачи по освоению сегмента рынка, увеличению объема животноводческой продукции, получению прибыли в процессе реализации проекта, созданию новых рабочих мест и увеличению доходной части местного и краевого бюджетов за счет налоговых поступлений. Указанные цели и задачи не достигнуты и после продления срока реализации бизнес-плана (до 04.09.2017). Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах законной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального
основанную на их личном участии. Совокупность указанных выше норм, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания закона без необходимости установления признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ и относящихся только к организациям и индивидуальным предпринимателям. Вместе с тем, учитывая и соблюдая принцип адресности субсидирования, заявитель представил доказательства, подтверждающие, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является разведение крупного рогатого скота и производство молока , а также документы, свидетельствующие о ведении им такой деятельности в соответствующий период, о получении дохода от такой деятельности. Таким образом, по мнению заявителя, им были соблюдены все условия для получения субсидии, а суды первой и апелляционной инстанции приняли верные судебные акты с учетом указанного выше нормативного регулирования. Однако суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, фактически установил без надлежащего нормативного обоснования дополнительный критерий, которому должны соответствовать крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в получении субсидии. Приведенные
пункта 46 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в части соблюдения требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10, пункта 5 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 6.4, 6.20, 11.10, 11.16, 13.2, 13.3 Санитарно– эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.4.551-96 « Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23, которым обществу предписывалось обеспечить в цехе по переработке молока соблюдение установленных законом требований. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом,
действия министерства подтверждаются постановлением от 23.08.2019 № 56 о назначении административного наказания, которым Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Абрамова О. В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска, вынесенным по жалобе на данное постановление. Действия министерства привели к возникновению у общества убытков в размере недополученной суммы субсидии. Поскольку субсидия предназначена для компенсации уже произведенных расходов на производство молока , в результате начисления субсидии в ошибочном размере общество по итогам года получило меньшую прибыль, чем та, на которую имело право рассчитывать. Предоставление субсидии в надлежащем размере является обязанностью министерства, от исполнения которой оно не может отказаться в одностороннем порядке. Общество ссылается на акт выездной проверки от 02.08.2019 и представление Министерства финансов Удмурткой Республики от 03.10.2019 № 412/07-06/15, где отражено, что в результате установления дополнительной ставки для расчета размера субсидии 94 сельскохозяйственных товаропроизводителя получили
(соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Постановлением Правительства Курганской области от 18.02.2016 № 36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области» утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых и зернобобовых культур», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство овощей открытого грунта», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления « Производство молока » и «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Развитие овцеводства и козоводства» (далее - Порядок). Согласно пункту 9 Порядка участник отбора должен соответствовать определенным требованиям на дату подачи заявки участником отбора. В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Порядка результатом предоставления субсидии является прирост производства молока за отчетный финансовый год по отношению к объему производства молока среднему за пять лет, предшествующих текущему финансовому году, при оказании поддержки в области технического перевооружения животноводства. При исследовании
ФИО6 по доверенности от 06.10.2023. Суд установил: Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас», общество) о взыскании субсидий в сумме 6 992 226,76 руб., в том числе в 2019 году на приобретение кормов в размере 545 535,61 руб., в 2020 году на приобретение кормов в размере 6 026 043,15 руб., излишне полученной суммы субсидии на производство молока и молочной продукции в размере 420 648 руб., пени в сумме 409 161,80 руб. Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Веритас» просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для возврата субсидии, в рассматриваемом случае отсутствует; применение к обществу
