среди субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся промышленной переработкой мяса оленины на территории Ненецкого автономного округа. Кроме того, реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу «Мясопродукты» возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа. При отсутствии закрепленной в оспариваемом нормативном правовом акте зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии, для сельскохозяйственных предприятий округа, реализующих продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой дискриминационных условий доступа на товарный рынок разных производителей. Предоставляя акционерному обществу «Мясопродукты», а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимущества в виде более выгодных условий ведения
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 17.11.2017 является единственным учредителем Общества. Между Обществом (генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина» (заказчик) 28.07.2016 заключен контракт № 77-06-2016, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно- сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района», а заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ. Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.03.2017 заключили договор субподряда № 18-2017/СП-Р, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте:
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. В рамках ведомственной целевой программы «Увеличение производства мяса птицы в Брянской области» (2012-2014 годы) и в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 09.04.2012 № 316, утвердившим порядок предоставления субсидий по данной программе, обществу выделена субсидия в сумме 133 287 352 рублей на возмещение затрат, связанных с производством мяса птицы, приобретением специального технологического транспорта, строительством новых, реконструкцией и модернизацией действующих птицеводческих объектов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды квалифицировали полученные обществом средства в качестве средств федерального бюджета и указали, что субсидии на
кодекс) в связи с тем, что общество при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Как установлено судами, из федерального бюджета в рамках программы «Увеличение производства мяса птицы в Брянской области» (2012-2014 годы) государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2012-2015 годы), утвержденной постановлением администрации области от 30.12.2011 № 1308 обществу выделены субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением специального технологического транспорта, строительства новых, реконструкцию и модернизацию действующих птицеводческих объектов. Сумма субсидий была перечислена обществу из денежных средств, поступивших в 2012 году из федерального бюджета бюджету Брянской области в соответствии с Распоряжением Правительства
По условиям соглашения предприниматель обязался осуществлять расходы в соответствии с планом расходов, а также обеспечить достижение показателей эффективности деятельности фермы в соответствии с утвержденным бизнес-планом. 10.01.2018 и 14.01.2019 предприниматель представил в министерство отчеты о достижении значений показателей результативности за 2017 и 2018 годы по форме, утвержденной дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 49/4, в соответствии с которыми в 2017 году не исполнены показатели по производству молока (план - 815 тонн, факт - 0 тонн), по производству мяса (план - 28,5 тонн, факт - 0 тонн), в 2018 году - по производству мяса (план 28,5 тонн, факт - 0 тонн). Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств ведения предпринимательской деятельности в 2014 и в последующие годы, которое обусловило необходимость привлечения дополнительных финансов и невозможность исполнения соглашения в полном объеме в установленные сроки, Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями
среди субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся промышленной переработкой мяса оленины на территории Ненецкого автономного округа. Кроме того, реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу «Мясопродукты» возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа. При отсутствии закрепленной в оспариваемом нормативном правовом акте зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии, для сельскохозяйственных предприятий округа, реализующих продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой дискриминационных условий доступа на товарный рынок разных производителей. Предоставляя акционерному обществу «Мясопродукты», а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимущества в виде более выгодных условий ведения
как указали административные истцы, часть помещений используется для складских целей, часть - для работы сотрудников склада, рабочих и бухгалтерии. Кроме того, суд также принимает во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 04.09.2020 № 3а-[номер]/2020. Указанным решением от 04.09.2020 установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2020 следует, что основным видом деятельности ООО «ТД <данные изъяты>» является: торговля оптовая мороженым и замороженными десертами, дополнительные виды деятельности: производство мяса в охлажденном виде; производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде; производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; производство мяса птицы в охлажденном виде; производство мяса птицы в замороженном виде; производство жиров домашней птицы; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; переработка и консервирование фруктов и орехов; производство мороженого; торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами
судьи Поповой Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в форме субсидии, УСТАНОВИЛ: Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в форме субсидии, указав в обоснование требований, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на представление субсидий на производство мяса крупного рогатого скота, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 29 октября 2018 года № 960, на основании заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО1 от 13 ноября 2018 года Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее Департамент) заключил с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 договор от 24 декабря 2018 года № 690 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения) индивидуальному предпринимателю – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных
