ФИО2 создано фотографическое произведение, которое является настоящим предметом спора. Как указывает истец, впервые фотография была опублрикована телекомуникационной сети «Интернет» 16.02.2015 на сайте prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах» (URL – адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakypka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rospotrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: ФИО2, ПроСосьву.ру». В публикации «В Тюмени обнаружена нелегальное производство никотиносодержащей продукции », размещенной 16.01.2020 в 11 часов 10 минут на сайте ng72.ru (URL- адрес: http://ng72.ru/news/view/28362) была использована спорная фотография, правообладателем которой является истец. Согласно правилам перепечатки и использования материалов сайта prososvu.ru, которые действуют с 23.12.2019, размещенным на сайте (URL-адрес: http://prososvu.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/) «любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или с использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование объектов, размещенных на информационных
14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.03.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 08.12.2021 №763 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение; представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение требований части 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащейпродукции » (далее – Закон № 15-ФЗ) допущено именно ИП ФИО1, следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствовали. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с
медиа Центр» о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора, мотивируя свои требования тем, что на сайте old.prososvu.ru в статье под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка», размещенной ДД.ММ.ГГГГ (URL-адрес <данные изъяты> была размещена фотография, автором которой является истец. ДД.ММ.ГГГГ указанная фотография была размещена на сайте ng72.ru, администратором и владельцем которого является ООО «Форвард медиа Центр», в статье под названием «В Тюмени обнаружено нелегальное производство никотиносодержащей продукции (URL-адрес: <данные изъяты> Данная фотография была создана им в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Так как данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которую принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», то ООО «Издательская группа «ВК-медиа»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя к ООО «Форвард медиа Центр». Согласно решению Арбитражного
судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что по результатам проводившейся на основании решения и.о. заместителя прокурора г. Губахи от 21.04.2021 №88 проверки ООО «Бета Пермь» по вопросу соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащейпродукции при осуществлении деятельности юридическим лицом в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, розничной торговли табачной продукции вблизи образовательных учреждений, в адрес юридического лица направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного
