Производство обыска в жилище депутата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ оснований для производства обыска в жилище ФИО1., поскольку в представленном материале имеется сообщение <...> начальника УФСБ России по <...> области от <дата>, из которого усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получена информация в отношении ФИО1, который незаконно приобретает и хранит огнестрельное оружие, в его жилище может находиться орудие преступления. Доводы ФИО1 о том, что он является депутатом <...> не влекут отмену принятого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на производство обыска в жилище депутата , указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <...> и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <...> СУ СК

01 декабря 2021 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Лукьянович Е.В., при помощнике судьи Шевченко А.Г., с участием прокурора Железной Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Надеждинского района Хорева Д.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года, которым старшему следователю следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 возвращено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище депутата ФИО7 Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: 04 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было предъявлено сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России

следственного отдела по <адрес> края Б.О.В. Согласно уголовно-процессуальному законодательству проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела проводится следственным органом по месту совершения деяния и полномочия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, в представленных материалах содержится копия кассационного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценка действиям следователя, нарушавшей установленную законом процедуру производства обыска в жилище депутата органа местного самоуправления уже дана. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по уголовному делу, в рамках которого проведен обыск в жилище Х.В.У., постановлен приговор в отношении К.А.С. При таких обстоятельствах предмет для рассмотрения жалобы, поданной К.А.С. и Х.В.У. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем она не подлежала принятию. Суд, без учета указанных положений закона, принял жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к

У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что с 28.11.2015г. судья Кировского районного суда ПК вынес постановление о признании законным проведенного обыска в его жилище, расположенном по адресу: ПК, <адрес>. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 01.07.2016 г. постановление Кировского районного суда ПК от 28.11.2015 г. было отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку следователем нарушено установленная законом процедура производства обыска в жилище депутата органа местного самоуправления и обыск проведен без судебного решения, чем нарушены гарантии прав депутата. Своими незаконными действиями судья причинил моральный вред, физические и нравственные страдания, так как 10 лет он был главой Горноключевского городского поселения, неоднократно избирался депутатом муниципального комитета, поощрялся грамотами за свою работу в том числе, был награжден почетной грамотой Законодательного собрания Приморского края. А судья, издав заведомо неправосудный судебный акт, представил его преступником в глазах общественности, опозорил честь и

которую ссылается судья, указано, что И.З.К. «является ближайшей родственной связью представителям этнической группы «даргинцев - серганцев», «К.К.Ш. доводится двоюродным братом». Оперативный термин и собственное его понимание ФСБ - «ближайшая родственная связь» в УПК РФ отсутствует. О поддержании каких-либо связей между И.З.К. и ФИО1 - сведения отсутствуют. Ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, адвокат считает, что незаконный обыск был проведен в жилище депутата, т.к. УПК РФ не предусматривает возможности производства обыска в жилище депутата (любого ранга) по одному лишь постановлению следователя, даже в случаях, не терпящих отлагательства. Никакого уголовного дела руководителем СУ РФ по СК в отношении ФИО1 не возбуждалось и не возбуждено до сих пор, о чем нет и уведомлений, тем более он не привлекался в качестве обвиняемого ни по какому делу на тот момент. Обыск у спецсубьекта может производиться только по постановлению суда, а не следователя, даже в случаях не терпящих отлагательства, о чем