нарушениями законодательства Российской Федерации. А именно: в товарно-транспортных накладных на воду не указаны документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, на этикетках отсутствуют дата розлива и номер партии, не указаны противопоказания к применению, а также другие нарушения. Материалы административного производства направлены в соответствующий суд, нарушителю назначено наказание. В результате приостановлен оборот указанной продукции в объеме 9371 бутылки, изъяты образцы для проведения лабораторных исследований, которые показали результаты, не соответствующие требованиям нормативных документов. 18.04.2006 специалистами Территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве были проведены мероприятия по контролю на одном из складов. На момент обследования на складе находилась минеральная вода "Боржоми" в пластиковой и стеклянной таре различной емкости с разными датами розлива в количестве 25072 бутылки . В результате контрольных мероприятий установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг) отсутствовало. Сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность продукции (справки ГТД, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, регистрационные свидетельства),
по заявленному адресу находится одноэтажное нежилое здание. На двери здания имеется вывеска с наименованием ООО «МЕГАПЭТ», с указанием режима времени работы с 09-00 до 18-00 часов. Вся арендуемая территория состоит из отдела продаж (помещение, в котором хранится готовая продукция) и производственного цеха. Отдел продаж оборудован тремя рабочими местами. На момент осмотра в офисе находились менеджер, сотрудник отдела продаж и сотрудник производственного цеха. Директор ООО «МЕГАПЭТ» ФИО3 находился в городе Оренбурге. В цехе осуществлялось производство пластиковых бутылок . В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО «МЕГАПЭТ» регистрирующим органом, в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение от 19.02.2021 №4040А о приостановлении государственной регистрации. 19.03.2021 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области был осуществлен повторный осмотр заявленного адреса,. был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 15-102 от 19.03.2021. В ходе повторного осмотра установлено, что по вышеуказанному
по заявленному адресу находится одноэтажное нежилое здание. На двери здания имеется вывеска с наименованием ООО «МЕГАПЭТ», с указанием режима времени работы с 09-00 до 18-00 часов. Вся арендуемая территория состоит из отдела продаж (помещение, в котором хранится готовая продукция) и производственного цеха. Отдел продаж оборудован тремя рабочими местами. На момент осмотра в офисе находились менеджер, сотрудник отдела продаж и сотрудник производственного цеха. Директор ООО «МЕГАПЭТ» ФИО2 находился в городе Оренбурге. В цехе осуществлялось производство пластиковых бутылок . В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО «МЕГАПЭТ» регистрирующим органом, в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, принято решение от 19.02.2021 № 4040А о приостановлении государственной регистрации. 19.03.2021 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области был осуществлен повторный осмотр заявленного адреса, был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 15-102 от 19.03.2021. В ходе повторного осмотра установлено, что
с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.09.2017 между ООО «Олд Милл Холдинг» (заказчик) и ООО «ИнвестПроектСервис» (исполнитель) был заключен договор № И 0109/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. Исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок » (далее – объект) в соответствии с нормами и правилами оговоренными в СНиП 12-01-2004, в том числе по монтажу производственного оборудования, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда в отношении Объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией (пункт 1.2 договора). Адрес месторасположения объекта: Ленинградская область, Тосненский м.р., Федоровское с.п., дер. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк «Федоровское», 2-й Вертикальный пр., уч. 77, 79, 80/13. 15.06.2020 за исх. № 11 в адрес
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязался по заданию Холдинга (заказчика) оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, а заказчик – принимать и оплачивать их. Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок », в том числе по монтажу производственного оборудования на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда объекта (пункт 1.2); за оказание услуг заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 350 000 руб. (пункт 4.2); оплата услуг производится в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком оформленных исполнителем актов о приемке оказанных услуг и передаче оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3); сдача-приемка услуг за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке оказанных
имущества с фотографиями (т. 1, л.д. 35-37). 24.05.2022 представитель истца вновь пытался произвести осмотр перечисленного выше имущества, однако вновь не получил доступа к нему, что подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества (т. 2, л.д. 20) и видеозаписью к нему (т. 2, л.д. 28). Кроме того, из представленных истцом в судебном заседании 22.06.2022 фотографий и пояснений следует, что принадлежащие банку здания на момент их осмотра 20.06.2022 заняты имуществом ответчика (действующая линия по производству пластиковых бутылок , гранулы, бутылки, емкости, действующая линия по производству сиропа, оборудование для розлива напитков в стеклянную тару, рабочие компрессоры и пульты управления технологическими процессами для розлива напитков). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав доказанным наличие чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем Банку имуществом. Доводы жалобы о фактическом состоянии имущества истца не имеют значения для дела. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной
прекратить. Согласно условиям соглашения: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, а так же с учетом ст.101 ГПК для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему мировому соглашению Ответчики обязуются: - полностью демонтировать и убрать из принадлежащих им помещений расположенных на земельном участке по адресу г.Заринск Алтайского края <адрес> принадлежащее им оборудование для производства пластиковых бутылок (тары), то есть прекратить производство пластиковых бутылок (тары) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - в помещении из бруса и досок прилегающему к сараю принадлежащему истцу отступить от ее стены на расстояние 0,85 м., загородить свою стену, демонтировать участок крыши, соединяющий строения принадлежащие ФИО1 и ФИО2, ФИО3 между собой и демонтировать заграждение возведенное между двумя указанными строениями, соединяющее их между собой, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части иска. 4. Судебные расходы,
правовую квалификацию действиям осужденных, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласовано во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, при этом ФИО1 незаконно через окно проник в производственное нежилое помещение, после чего изнутри открыл дверь и впустил в помещение ФИО2, где осужденные с помощью принесенного с собой набора инструментов пытались похитить детали и запасные части со станков по производству пластиковых бутылок , однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с
