потребления. Вопреки выводам судов, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте . Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания. Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками. При таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании
интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о верной классификации таможенным органом спорного товара, представляющего собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте , функциональное назначение которых заключается в перемещении груза на неограниченное в пространстве расстояние. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из
потребления. Коллегия отметила, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин). Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте . Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания. Поскольку судами не установлено, а таможенным органом не доказано, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, Судебная коллегия указала на отсутствие законных оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин, в связи с чем отменила принятые судебные акты и отказала таможенному органу в удовлетворении заявленного им требования. Выводы Судебной коллегии основаны на
участке в отсутствие исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов (ордера ОАТИ на производстворабот не выдавались), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и наказанием подлежащим применению к обществу в соответствующем размере. Как установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 19.06.2019, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли, а, следовательно, указанные работы
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также установив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным порядком. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5м с указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на протяжении всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных
при проверке соблюдения требований безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ (погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте) на объекте «Комплекс гидрокрекинга, тит. 4012/2,3. Блок № 030»» выявлены следующие нарушения со стороны мастера АО «Дитсманн» ФИО2, являющегося руководителем работ по наряду-допуску № 79 на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов: - допуск к проведению работ монтажником АО «Дитсманн» ФИО3 на высоте более 1,8 м (строповка контейнера) без оформления наряда-допуска на производство работ на высоте (далее наряд-допуск), нарушен п. 7. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.; - допуск к проведению работ на высоте монтажника АО «Дитсманн» ФИО3 без применения системы обеспечения безопасности работ на высоте (страховочная привязь), нарушен п. 75. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н.; установка подъемного сооружения (далее ПС) (кран стреловой автомобильный
расторжении договора № 1 от 15.05.2020. Всего по договору № 1 были выполнены следующие работы: срубка растворного шва; шпатлевание поверхности, включая шов; заполнение рулонной мин. ваты с уплотнением; заполнение шва монтажной пеной; заполнение шва «велотермом»; герметизация шва (в одной плоскости с плитой) в размере 1300 м.п., на сумму 344 500 руб. (т. 2 л.д. 10-16). Кроме того, третье лицо указало, что работы по данному договору могут выполняться только промышленными альпинистами, так как требуют производство работ на высоте . Для выполнения данных работ были привлечены следующие специалисты, имеющие соответствующие допуски (промышленные альпинисты): ФИО4, ФИО5, ФИО6 Работы на объекте производились с 16.05.2020 по 24.06.2020. Как указало третье лицо, 15.07.2020 ООО «СК Алтим» приостановил работы в связи с прекращением поставок материалов, необходимых для проведения работ, на данный объект и прекращением финансирования заказчиком работ ООО «ПСК Ростимпульс». Ответчик же в свою очередь, заявляя довод о неисполнении договора со стороны истца, указал, что спорные работы
индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку согласно пояснениям истца по первоначальному иску для целей исполнения договора им был привлечен субподрядчик. Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что им были выполнены работы по поручению истца на спорном объекте на основании договора от 15.05.2020 № 1, между сторонами подписан акт о фактически выполненных работах на сумму 344 500 руб. Кроме того, третье лицо указало, что работы по данному договору могут выполняться только промышленными альпинистами, так как требуют производство работ на высоте , в связи с чем для выполнения данных работ были привлечены следующие специалисты, имеющие соответствующие допуски (промышленные альпинисты): ФИО2, ФИО3, ФИО4 Работы на объекте производились с 16.05.2020 по 24.06.2020. Как указало третье лицо, 15.07.2020 общество «СК Алтим» приостановило работы в связи с прекращением поставок материалов, необходимых для проведения работ, на данный объект и прекращением финансирования заказчиком работ общества «ПСК Ростимпульс». Оценивая довод общества «ПСК Ростимпульс» о том, что работы выполнены обществом с ограниченной
работе по демонтажу и монтажу светильников потолочного освещения на территории ПАО «НЛМК» - цех динамической стали (ЦДС) в пролете Н-П, 3-я линия освещения допустило нарушение требований законодательства об охране труда. Допуск работников ООО «ГЭСК» к выполнению работ по демонтажу и монтажу светильников производился: по наряду-допуску № 178 на выполнение работ повышенной опасности, выданному 20 февраля 2019 года; наряду - допуску №23 для работ в электроустановках, выданному 20 февраля 2019 года; наряду-допуску №29 на производство работ на высоте , выданному 21 февраля 2019 года и действующему до 29 февраля 2019 года. Работы на высоте велись в соответствии с проектом производства работ ППР-24-01.19 "Работы по модернизации освещения цеха ЦДС". В ППР-24-01.19 не указаны конкретные места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте к конкретным рабочим местам, чем нарушены требования п. 24 Правил, подп. «ж» п.1 «Содержание плана производства работ на высоте» (Приложение N 6 к Правилам). ООО «ГЭСК» не была
