с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены. В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционнойинстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2,8,10,11ч.2ст.389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые
находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области в коллегиальном составе судей Загоруйко Т.А., Пятерниной Е.С. и Дашковой Н.В. 29.05.07 рассмотрела апелляционную жалобу ДМИ администрации города Волгограда. Определением от 29.05.07, подписанным названными судьями, рассмотрение дела отложено на 04.06.07. Определением от 04.08.06 производство по делу приостановлено и определение подписано теми же судьями. Определением от 03.09.07 производство в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.07 и 11-12.09.07 принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи Загоруйко Т.А., Машлыкина А.П. и Дашкова Т.А. В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2
– АПК РФ). Суд апелляционной инстанции направил определение от 27.01.2020 истцу и ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Данное определение истец получил (почтовое уведомление), ответчик не получил. При этом согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в почтовое отделение для вручения по юридическому адресу ответчика, не было получено ответчиком; Порядок вручения и хранения почтового отправления соблюден. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик знает о судебном разбирательстве по делу, поскольку производство в апелляционной инстанции возбуждено по его апелляционной жалобе. Следовательно, с учетом публикации 28.01.2020 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 11.03.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в
Еврейской автономной области от 28.03.2015 составление искового заявления в среднем оценивается не менее чем в 3 000 руб., в зависимости от сложности дела представительство в арбитражном суде – не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб. Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и учитывая указанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договоров, необходимое для их совершения время, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также тот факт, что производство в апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе Инспекции, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, взыскал судебные расходы в сумме 183 774,80 руб., в следующем порядке: с регионального ООО «Новый стиль» в возмещение судебных издержек 33 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в кассационной инстанции, 489,60 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего – 68 489,60 руб.; с
(ОГРН <***>, ИНН <***>) вручены извещения о назначении предварительного и судебных заседаний, копии искового заявления. Суд обязал общество предоставить письменный отзыв на исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по адресу: Республика Казахстан, <...>. ФИО2 представил отзыв и доказательства его направления в адрес специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Таким образом, процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, соблюдена. Производство в апелляционной инстанции возбуждено по инициативе общества – на основании его апелляционной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было назначено на 21.04.2021; директором общества ФИО2 12.04.2021 в Восточно-Казахстанский областной суд посредством электронной почты была направлена доверенность на имя представителя ФИО3; 14.04.2021 общество было включено в группу контактов «WhatsApp» для участия в судебном заседании посредством онлайн-конференции; «Админ с номером +7 7016064237» создана группа «Процесс 21 апреля в 10-30»; ФИО3 направлено сообщение: «С группы не выходите
24 июля 2017 года в Петровский районный суд Тамбовской области вместе с уголовным делом № 1-33/2017 поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 11 июля 2017 года. Изучив данную жалобу, суд приходит к следующему: Согласно п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в апелляционной инстанции » исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; Постановление суда о назначении судебного заседания, вынесенное в порядке ст.
апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба на постановление суда передана для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда. Вместе с тем, обжалуемое постановление не относится к числу промежуточных судебных решений, так как вынесено вместе с итоговым судебным решением, и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.3 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с приговором суда в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, производство в апелляционной инстанции Калининградского областного суда подлежит прекращению с возвращением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для направления вместе с уголовным делом в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 389.3 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Производство в апелляционной инстанции Калининградского областного суда по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года о взыскании с
