целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, если это требуется, в частности для назначения и проведения судебных экспертиз. Исходя из Постановления Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 16-УД17-16, производство выемки до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям части 1 статьи 144, а также положениям статей 182, 183 УПК РФ. Таким образом, проверка жалобы адвоката Цыганского С.А., исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судом проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, судом не
преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, в числе других, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК Следственными действиями, установленными УПК РФ и предусматривающими возможность изъятия предметов и документов, являются обыск и выемка (осмотр места происшествия, в рамках которого также возможно их изъятие, ч. 1 ст. 144 УПК предусмотрен в качестве отдельного следственного действия, допустимого в ходе проверки сообщения о преступлении). Таким образом, действующий УПК РФ предусматривает производство выемки до возбуждения уголовного дела . Каких-либо связанных с возбуждением уголовного дела ограничений на получение судебного разрешения для осуществления этого следственного действия в настоящее время не имеется. Верховный Суд РФ в постановлении от <дата> №-УД17-16 отметил, что следственное действие (выемка) произведено после поступления заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 (регламентирующими перечень допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий), ст. ст.182 и 183 УПК.
дома, в 21 час 19 минут (время достоверно установлено детализацией телефонных переговоров) он разговаривал по телефону с <ФИО>14 В тоже время суд указывает на якобы имеющееся у ФИО4 алиби, ставя под сомнение показания свидетелей обвинения - данному противоречию в показаниях свидетелей защиты судом оценки не дано, показания признаны достоверными без их анализа. Противоречит действующему законодательству позиция суда в части признания недопустимым доказательством протокола выемки от <дата>. Свое решение суд мотивировал тем, что производство выемки до возбуждения уголовного дела не законно. Доводы суда не верны - согласно требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ). В указанной ситуации не имелось законных оснований для производства изъятия денежных купюр у <ФИО>13 в ходе
