явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Стороны истребованные определением суда от 25.08.2015г. дополнительные доказательства суду не представили. Ответчик 15.09.2015г. представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на доктрину « прокалывание корпоративной вуали ». Однако, ответчик не представил доказательств, что между ним и Русиншуром был заключен договор страхования. Ответчик также не представил доказательств, что он выплатил Русиншуру по условиям договора страховую выплату, а тем более в счет погашения долга по договору займа. Ответчик 28.09.2015г. представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключения ООО «Консалтинговая компания «Константа» от 25.08.2015г. которое, на взгляд ответчика подтверждает, что по состоянию на май 2012г. истец фактически
его долей в ООО «Праксэа Рус» и ООО «Праксайр Волгоград». Суммируя, требования Истца к Ответчику 1 и 2 проистекают из Контракта и Гарантии соответственно (договорные требования), а к Ответчику 3 и 4 из деликта в силу трех основных доводов: 1) Обеспечение эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и приведение их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России; 2) Запрет на злоупотребление корпоративной структурой ( прокалывание корпоративной вуали ); 3) Запрет на соблюдение антироссийских санкций для российской части международного холдинга Ответчиков; Рассматривая вопрос о возможности привлечения Ответчика 3 и Ответчика 4 к солидарной ответственности перед Истцом в силу отсутствия для этого договорного основания, в первую очередь необходимо верно определить правовую природу предъявленного Истцом требования к указанным лицам. Как следует из представленных в материалы дела писем Ответчика 1 от 23.05.2022, 31.05.2022 и 03.06.2022, единственной причиной отказа Ответчика 1 продолжать работы по Контракту
мотивах, показания свидетеля, суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестного поведения (деликта), влекущего за собой применение такого исключительного вида гражданско-правовой ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в связи с завершением конкурсного производства. Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в результате действий (бездействия) бывшего директора ООО «Форестинвест» ФИО1 преднамеренно причинен ущерб ООО НПО «Промавтоматика». Данный подход, по мнению суда, не противоречит правовым основам гражданского оборота, согласно которым прокалывание корпоративной вуали является крайним средством судебной защиты. Иной подход приведен к нарушению закрепленного в национальном праве принципа отделения, отраженного в статье 56 ГК РФ и заключающегося в разграничении ответственности юридического лица и ответственности других лиц, в том числе его руководителей и учредителей, участников. Ключевыми характеристиками коммерческих корпораций являются обособленность их имущества и ограниченная ответственность контролирующих лиц. При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 111
явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Стороны истребованные определением суда от 24.08.2015г. дополнительные доказательства суду не представили. Ответчик 16.09.2015г. представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на доктрину « прокалывание корпоративной вуали ». Однако, ответчик не представил доказательств, что между ним и Русиншуром был заключен договор страхования. Ответчик также не представил доказательств, что он выплатил Русиншуру по условиям договора страховую выплату, а тем более в счет погашения долга по договору займа. Ответчик 16.09.2015г. представил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральный районный судом г.Барнаула уголовного дела № 1-250/2015. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан
задолженности, Установил: Истец АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратился в суд с уточненным иском, которым просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 487 248 руб., госпошлину 6000 руб. (л.д.167-169). В обоснование требований ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано в рамках защиты нарушенного права оборонного предприятия на получение причитающихся ему денежных средств и направлено на прокалывание «корпоративной вуали » за которой прячутся недобросовестные учредители и руководители фирм- должников. Обязанность подачи заявления на банкротство должника руководителями должника в указанный срок никто не отменял, однако, ответчики указанного не сделали. Соответчик ФИО2 в отзыве просит суд освободить его от субсидиарной ответственности, однако материалами дела (прилагается письмо ФИО2 ген. директора должника о намерении заключить договоры аренды) подтверждается, что именно ФИО2 был генеральным директором должника при заключении сделки с истцом. Рокировка процессуальными статусами недопустима (директор —
