37/08/19, учитывая судебные экспертизы по установлению причин возгорания и стоимости причиненного ущерба, суд, руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: причиной возникновения пожара в арендованном обществом помещении послужило наличие в нем прокладки электропроводки и установленных электрических розеток, не предусмотренных проектной документацией и с нарушением правил монтажных работ; указанную прокладкукабеля выполнил с согласия предпринимателя предыдущий арендатор помещений; лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях здания бизнес-центра «Парус» является ФИО1 (предприниматель); в связи с тем, что арендодателем (предпринимателем) переданы в аренду нежилые помещения не соответствующие требованиям пожарной безопасности права арендатора, нарушенные вследствие пожара подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают
10кВ является подземной, общая протяженность – 680 м. Истец с 2013 года претендует на получение в аренду указанного участка с кад. № 27:04:0301004:967, ссылается также на проектирование другого объекта ЛЭП (надземного) –– ЛЭП-120 кВ планируемой протяженностью от ПС «Южная» до ТП-825, проходящего через территорию спорного участка с кад. № 27:04:0301004:967, а также на прокладку через участок с кад. № 27:04:0301004:967 кабеля напряженностью 4кВ к осветительной мачте, принадлежащей истцу. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2014 по делу №А73-80/2014 был удовлетворен иск ОАО «Порт Ванино» о признании недействительным ранее заключавшегося ответчиками договора № 2156 от 28.08.2013 аренды земельного участка с кад. № 27:04:0301004:967 как заключенного с нарушением Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (договор был заключен с одним из нескольких претендентов без проведения торгов). В дальнейшем между истцом и Администрацией продолжалась переписка по поводу сдачи истцу в аренду участка с кад. № 27:04:0301004:967. На заявление истца о предоставлении участка
исполнение сделки, явно недостаточно. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Возражая против притязаний конкурсного управляющего, ответчик настаивает на реальности договора аренды, его исполнении сторонами продолжительное время. В подтверждение своей позиции ФИО1 указал, что необходимость аренды земельного участка обусловлена потребностью должника в прокладке по его территории электрического кабеля для обеспечения электроснабжения базы отдыха «Восток». Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013, при этом оригинал договора отсутствует, бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему не передан. Оценив доводы ФИО1, суд первой инстанции констатировал отсутствие целесообразности для должника в заключение договора аренды. Конкурсный управляющий направил запросы в электроснабжающие организации с целью установления фактических обстоятельств по прокладке электрического кабеля на земельном участке ответчика и его использования должником. По запросу управляющего филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети»
причиненного ущерба, соблюдения обязательств перед контрагентами (в том числе по государственным и муниципальным контрактам) истец был вынужден предпринять действия по подключению объекта к альтернативным источникам электроснабжения, что повлекло за собой несение обществом убытков. С 29.06.2017 по 10.10.2017 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемого дизельного генератора серии ТСС Проф 260С-Т400-1РКМ5. 10 октября 2017 года истец арендовал у индивидуального предпринимателя ФИО5 часть нежилого помещения в целях прокладки от него кабеля для подключения объекта общества к электрическим сетям, в связи с чем понес расходы на аренду этого помещения, оплату работ по проектированию и прокладке кабеля, а также проведение досудебных экспертных исследований, проведенных союзом «Крымская торгово-промышленная палата». В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком"». Согласно заключению экспертов от 20.09.2021 № 03-3/16.1, 18.1, 34.1 модель (тип) дизельного генератора ТСС А-260С-Т400-1РКМ5, арендованного обществом для
туннелях, по эстакадам и в галереях рекомендуется при количестве силовых кабелей, идущих в одном направлении, более 20. При выборе способов прокладкикабелей по территориям городов должны учитываться первоначальные капитальные затраты и затраты, связанные с производством эксплуатационно-ремонтных работ, а также удобство и экономичность обслуживания сооружений. С учетом вышеуказанных требований ширина трассы кабельной линии в городе не может составлять менее 1,6 метра, а принимая во внимание, что трассы линий электропередач должны выбираться наикратчайшими, то одинаковая протяженность кабельных линий, проложенных между одними и теми же электросетевыми объектами, свидетельствует о прокладке их по одной трассе. Кроме того, две разные кабельные линии не могут иметь одинаковое наименование. Учитывая данные обстоятельства, при анализе договоров и актов приема-передачи к данным договорам, установлена задвоенность Обществом протяженности практически всех кабельных линий (и по договорам купли-продажи и по договорам аренды ). Так, из актов приема-передачи от 26.12.2016 к договором купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2016, заключенных с ООО «Ремжилстрой-Инвест»
«Телест», ООО «Телесет» не предпринято предусмотренных законом мер для обеспечения возможности заключения договора. Определением от 05.08.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу № А65-18153/2011. Данным же определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Телесет». Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований поскольку ООО «Телест» были предприняты меры по согласованию с Обществом прокладки кабеля, отказ в прокладкекабеля привел к потере ООО «Телесет» абонентов и дохода, созданы препятствия в доступе на рынок аренды недвижимости для размещения линий связи, абоненты ООО «Телесет» отказались от заключения договоров на оказание услуг в связи с отказом Общества в прокладке кабеля, доказательства отсутствия технической или технологической возможности прокладки кабеля не представлены, иным операторам связи Общество согласовывает прокладку кабелей, Обществом для ООО «Телесет» созданы дискриминационные условия. В дополнении к заявлению от 11.10.2011 в качестве основания к отмене постановления Антимонопольного органа указано также на неправомерное определение
охранной зоне сооружений связи. Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального района, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, поскольку представленная стороной истца схема из рабочего проекта не совпадает с указанием расположения трассы в акте выбора и обследования земельного участка от (...) г., фактически проложена с отклонением влево, поэтому и был затронут участок ответчика. Считает, что подрядчики при прокладке трассы отошли от акта, проложив кабель по более удобному варианту. Согласование всего рабочего проекта со стороны Администрации Сегежского муниципального района не осуществлялось. Считает, что договор аренды с ФИО6 оформлен в соответствии с действующим законодательством, является пролонгированным, претензий у сторон друг к другу не имеется. Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что администрация в рамках своей компетенции согласовала акт выбора и обследования земельного участка на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» на территории Сегежского муниципального района от (...) г. и схему
имуществом, которым Истец в силу закона распоряжается свободно. Неосновательное обогащение, а равно безосновательное ограничение права собственности одного лица в материальном интересе другого лица – незаконно. Учитывая изложенное, истцы просят обязать ответчика освободить от своего имущества принадлежащие им земельные участки. В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО5 – ФИО6 поддержали исковые требования. Из их объяснений следует, что разрешение на прокладкукабеля истцами было дано, за данное разрешение они получили <данные изъяты> рублей. Их заверили о возмездном использовании участков ответчиком. После этого ответчик стал уклоняться от заключения договора аренды либо подписания иных документов, предоставляющих правовое основание для пользования земельными участками. Поскольку ответчик не желает производить оплату за пользование частью земельных участков, а они самостоятельно не могут убрать кабель с их участков, то просят суд обязать ответчика освободить их участки от чужого имущества. Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна и пояснила, что прокладка кабеля связи проведена ПАО «Мегафон» после
пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Из материалов дела следует, что при строительстве объекта – линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в направлении Княгинино-Сергач ПАО «Вымпел-Коммуникации» на участке Сергачский район была предварительно согласована территория прохождения кабеля с местными органами власти и собственниками земельных участков, по территориям которых предполагалась прокладкакабеля. Акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта утвержден Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 21.02.2014 г. № 242-р. Судом установлено, что **.**.2013 года между ФИО3 ОАО «Вымпел-Коммуникации», заключен краткосрочный договор аренды на 11 месяцев (л.д. 10-12), из которого следует, что ФИО3 предоставляет указанной организации во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 576243 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится примерно в 1,9 км. от ориентира по направлению на юго-запад и земельный участок площадью 786106 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
в том числе разработана схема прокладки электрического кабеля от данного здания до трансформаторной подстанции по территории микрорайона «<данные изъяты>». (дата) данная схема прокладки кабеля на местности была согласована главным инженером Управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации .... При этом как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», прокладка электрического кабеля была согласована по территории, ранее входившую в состав земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., снятого (дата) с кадастрового учета, и входящую в настоящее время в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>». На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 приобрел у ОАО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и здание бывшей диспетчерской, расположенных по адресу: .... (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №, на основании которого
