УСТАНОВИЛ: акционерным обществом «Атомэнергопром» (г. Москва; далее – заявитель,АО «Атомэнергопром», лицензиар) и публичным акционерным обществом «ЗиО-Подольск» (Московская обл.; далее – заинтересованное лицо, ПАО «ЗиО-Подольск», лицензиат) заключен договор от 18.02.2020 № 5/15268-Д о предоставлении права использования на Информационные системы: «Управление обучением и развитием персонала»; «Управление подбором»; «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее - системы). В соответствии с условиями договора лицензиар предоставил лицензиату право пользования системами по акту приема-передачи от 27.02.2020. Согласно разделу 3 договора в редакции прокола разногласий от 18.02.2020 №5/15268-Д Лицензиат осуществляет оплату суммы вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап – до 30.04.2020; второй этап – до 30.06.2021; третий этап - до 30.06.2022. Третий этап оплачивается следующим образом: «3.3.1 За право использования Информационной системы «Управление обучением и развитием персонала» до 30.06.2022 - 1 582 215,07 рублей» «3.3.2 За право использования Информационной системой «Управление подбором» до 30.06.2022 - 129 916,32 рублей» «3.3. 3 За право использования Информационной системой «Управление эффективностью деятельностью
Тосненский район, Никольское городское поселение, Советский проспект, д. 225, пом. II, общей площадью 187,5кв.м. по цене 5190000руб. и по улице Первомайская, д. 3, пом. VIII общей площадью 71,2кв.м. по цене продажи 1890000руб., Администрация направила Предпринимателю проекты договоров купли-продажи от 20.04.2012г. №25 и от 27.04.2012г. №26. Не согласившись с выкупной ценой имущества, Предприниматель направил в адрес Администрации 17.05.2012г. протокол разногласий к договору №25 с предложением цены выкупа - 2840900руб. и измененным графиком платежей, а также прокол разногласий к договору №26 с предложением цены выкупа - 925800руб. В связи с отсутствием возможности урегулировать возникшие разногласия с Администрацией по цене выкупаемого имущества, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд. В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий
2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из отзыва ответчика, согласно выделенных бюджетных ассигнований на 2007 год, планировалось заключить контракт с истцом на 2007 год в сумме 1180000 руб., согласно бюджетной росписи. Проект контракта № 80073 от 02.02.2007 г. для подписания был направлен истцом в адрес ГУК «Волгоградский центральный концертный зал» 20.02.2007г. и получен последним 22.02.2007 г. Исходя из запланированных и выделенных лимитов бюджетных средств, в адрес истца 15.03.2007 г. был направлен прокол разногласий об изменении цены контракта и уменьшении количества тепловой энергии на 2007 год. Подписанный протокол разногласий и дополнительное соглашение от 27.03.2007 г. были получены ответчиком в апреле 2007 года. Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области дополнительное соглашение от 27.03.2007 г. зарегистрировано не было из-за недостаточности лимитов бюджетных ассигнований, поскольку за счет лимитов бюджетных ассигнований 2007 года погашалась кредиторская задолженность ответчика по коммунальным платежам за 2006 год. Ответчиком принимались иные меры в целях получения
за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ. Согласно п. 5.5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2012, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). К договору сторонами подписаны приложения, прокол разногласий от 25.09.2012, протокол согласования разногласий от 19.10.2012, протокол разногласий от 24.01.2013 (л.д. 19-24). Истец во исполнение условий договора, в марте 2018 поставил ответчику газ на сумму 32 417 506 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2018 № 8810 (л.д. 25). На основании вышеуказанного акта, истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 31.01.2018 № ЧР000009991 (л.д. 26). Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не
за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ. Согласно п. 5.5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2012, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). К договору сторонами подписаны приложения, прокол разногласий от 25.09.2012, протокол согласования разногласий от 19.10.2012, протокол разногласий от 24.01.2013, дополнительное соглашение от 23.07.2015 № 2/15 (л.д. 19-33). Истец во исполнение условий договора, в апреле 2016 поставил ответчику газ на сумму 16 864 517 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2016 № 8810 (л.д. 35). На основании вышеуказанного акта, истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 30.04.2016 № ЧР000013526 (л.д. 34). Ссылаясь на то,
ФИО49., в котором он просил о заключении с ним отдельного договора энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме в котором он проживает, ему был направлен проект договора с требованием предоставления акта установки общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества дома с системами коммунальной инфраструкты, сведения об организации, эксплуатирующей в установленном законом порядке внутридомовую электрическую сеть. До настоящего времени ФИО2 ФИО50 договор на предложенных ОАО «ДЭК» условиях не подписал, прокол разногласий не представлен. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений
имелись условия, нарушающие его права, в связи с чем он направил в администрацию протокол разногласий. Письмом от 31.03.2021 года ему отказано в рассмотрении протокола разногласий, так как его оформление не соответствует требованиям ст. 5 ГК РФ, а также к протоколу не приложен подписанный договор аренды. С данным решением он не согласен. В предоставленном протоколе разногласий указано, с какими пунктами договора аренды он не согласен и то, что администрация по формальным основаниям отказывается рассмотреть указанный прокол разногласий , является нарушением его прав, а требование о предоставлении подписанного договора, предложенный администрацией может рассматриваться как его согласие с договором аренды. Просит административное исковое заявление удовлетворить. Представитель административного ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований возражает, в судебном заседании пояснила, что представленный ФИО1 протокол разногласий не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, ст. 5 ГК РФ, а также обычаям делового оборота. Истцу необходимо
